特斯拉车辆发生自燃，原本已经协商好处理方案，结果经销商突然要求车主签署一份协议，并要求车主杨先生删除互联网上所有涉及车辆自燃的信息，遭到杨先生拒绝，双方争执不下，杨先生联系到了《交广热线 汽车维权》栏目组。杨先生说，他的这辆车是去年9月19日在济南特斯拉中心购买，在今年2月5日发生车辆自燃。杨先生表示根据当地消防部门出具的火灾事故认定书显示，这辆车有可能因为前转向机集成电路板插件出现了电气故障导致自燃发生，在这份认定书中，消防部门排除了放火，驾驶室内存在易燃易爆物品，以及雷电外来飞火导致等可能性。 杨先生表示，事故发生后他多次联系特斯拉经销商，起初对方曾提出通过保险公司平安财险进行赔付，但遭到了保险公司拒绝，不过经过几轮沟通后，平安财险表示可以承担本次自燃的车损，杨先生说虽然问题得以解决，但是他还是很困惑为何保险公司会出现这么大的转变。随后记者也查询了相关判例，明确写明，“如果车辆在质保期内发生原因不明的自燃，根据证据可以确定使用人进行了正常的保养和维修，且没有证据证明使用人有非法改装或不按规定正常使用的情况时，可以推定自燃车辆存在缺陷，生产者或销售者在不能证明产品无缺陷时应承担赔偿责任”，此外针对车主证据提供方面，法院也进行了解释，表明“考虑到使用者相对于汽车生产者和销售者在举证能力、专业知识等方面的弱势，不应过于苛刻。只要使用者证明了产品缺陷的存在具有高度可能性即可视为初步完成其举证责任，继而由汽车生产者或销售者承担不存在缺陷的举证责任”。
那么凡是车辆自燃保险公司都能理赔么？记者联系了平安财险客服，对方明确表示需要理赔员核查现场，如果确为质量问题保险公司无法理赔。
针对车辆损失，经销商又提出承担杨先生这辆车的车衣，车内装饰，保费等损失，共计3万元，杨先生表示了同意。不过经销商又表示需要杨先生签署一份协议，在规定时间内删除互联网上所有涉及此次车辆自燃的图片和视频，以及负面新闻，这让杨先生无法接受。杨先生认为，如果仅对自己进行约束他可以按照相关规定执行，但协议中并未规定删除范围，其间不可控因素较多，极易出现很多素材无法删除的情况。 杨先生说他隐约记得，协议中曾规定“删除不了需要承担法律责任”，在他看来规定了很多他无法完成的操作，无疑加重了他的责任，存在一定隐患。 此外，协议中的“承认走保险程序”条款在杨先生看来也存在隐患，如果自己签了这份协议，默认车辆自燃并非质量问题，后续如果特斯拉因此起诉自己，杨先生自觉会很被动。
双方沟通不畅，问题一再搁浅，无奈之下杨先生联系到了《交广热线 汽车维权》栏目组，并提出特斯拉在原有的赔付方案基础上，再赔付自己4个月的交通出行费用，随后记者也联系了厂家客服，对方表示问题已经记录，会尽快处理解决，但截至目前尚未有人就此事进行回复，维权记者也将持续跟进。