-
离家三千里 2014/08/27 13:52:37 发表在 687楼
逻辑性很强的申辩！本来是打算逐步深入推理的，由于警方已经定案了，故有些细节没有花时间列出。我在主贴中认定故意的依据有两条，您反驳的是第二条，即宝马车主是否由于其他原因而被迫做出加速举动。主要依据是宝马车由匀速到0.3g加速是个猛烈的突然加速，您列出的内急和车内人员催促等不能解释这种行为。至于躲避异物就不合逻辑了，本能应该是刹车躲避。而且车主在事后根本没有提到类似这种非常合理的客观理由。楼主辛苦，多日来为此操劳不断。
能在众多喧嚣声中倡导理性分析，也是脱离本次事件以外对车坛的另一大贡献。
另有两点：
前车扬尘可能造成两种可能：颗粒较大的砂石固然会让后车受击打后驾驶人出于本能刹车减速；对于颗粒细小、持续不断的扬沙，一可减速避让，但在封闭高速道路中可能影响后车，减速空间也不大，自然有第二种方式，即增速超越前车躲避扬沙，为减少加速过程中受到沙石影响的时间，不能排除深踩油门的可能。
上述理由固然有为2道车开脱的嫌疑，但最关键的一点是：即便2道车为阻止1道车超车而有意在本车道内加速，也不能视作导致双方涉事车辆最终碰撞的直接!原因，特别是加速行为在1道车车头与2道车并行之前就已经实施的情况下。现行交通法规在此情形中没有要求2道车减速让道的强制规定。
1道车在加速变道过程中未能留足与旁车的安全距离才是唯一的导致事故发生的直接原因。
其实对于事实的争执也没有必要犹如两小儿辩日般持续下去；完全在纯自然科学理性的框架内讨论此次事件是不现实的，还必然会掺入社会学、心理学、伦理学的因素，乃至会牵涉到社会是否公正、贫富差距如何的背景。浙大副校长事故更好地说明这点。
所以一切的讨论，最终的益处在于让我们交通参与人反思行为后果，为了自身和他人的安全，谨慎行车。此处点名批评猴子一类在网上炫耀所谓车技，为公共交通带来不安定因素的朋友，不要给后来的年轻人树立起错误的效仿榜样。 -
-
顶楼主！确实在第一次观看视频以后与楼主想法一致猜测，只是猜测两车之前在路上有过不愉快，此车利用慢车VOLVO作为工具想卡住撞车不让撞车超越
最后的结果虽非故意，但是意外造成如此大的事故，这是此车没有想到的，也没有想到撞车会如此鲁莽驾驶！
太赞同楼主了！
-
gedeihen 2014-8-27 15:44:57 发表在 703楼
楼主辛苦，多日来为此操劳不断。
能在众多喧嚣声中倡导理性分析，也是脱离本次事件以外对车坛的另一大贡献。
另有两点：
前车扬尘可能造成两种可能：颗粒较大的砂石固然会让后车受击打后驾驶人出于本能刹车减速；对于颗粒细小、持续不断的扬沙，一可减速避让，但在封闭高速道路中可能影响后车，减速空间也不大，自然有第二种方式，即增速超越前车躲避扬沙，为减少加速过程中受到沙石影响的时间，不能排除深踩油门的可能。
上述理由固然有为2道车开脱的嫌疑，但最关键的一点是：即便2道车为阻止1道车超车而有意在本车道内加速，也不能视作导致双方涉事车辆最终碰撞的直接!原因，特别是加速行为在1道车车头与2道车并行之前就已经实...我说刚才的回复前后判若两人，原来前面那个回复不是你
非常赞同您后面的总结，这也正是我的想法。
而且我也认为法规订立的宗旨，其目的也在于保障安全，凡是有利于安全的都鼓励，凡是不利于安全的都谴责。可是我找遍《道路交通安全法》全文，竟然没有找到类似这样的表述。很意外，所以一直不敢把这句话拿出来做依据。
扬尘的问题我不想辩了，像你说的两小儿辩日。
回到直接原因，我认为直接原因就是事故的必要条件，即缺少这个条件事故就不会发生。依此，宝马不加速事故就不会发生，所以仍然认为这是事故的直接原因之一。
-
-
逻辑性很强的申辩！本来是打算逐步深入推理的，由于警方已经定案了，故有些细节没有花时间列出。我在主贴中认定故意的依据有两条，您反驳的是第二条，即宝马车主是否由于其他原因而被迫做出加速举动。主要依据是宝马车由匀速到0.3g加速是个猛烈的突然加速，您列出的内急和车内人员催促等不能解释这种行为。至于躲避异物就不合逻辑了，本能应该是刹车躲避。而且车主在事后根本没有提到类似这种非常合理的客观理由。
顶楼主！确实在第一次观看视频以后与楼主想法一致
游客
