-
2013-10-20 12:41:42 IP
小猪哼哼o 2013-10-14 18:43:44 发表在 5楼
牛顿第三定律的内容主要有：两个物体之间的作用力和反作用力，总是同时在同一条直线上，大小相等，方向相反。 即 F1=－F2（N=N‘） ①力的作用是相互的。同时出现，同时消失。 ②相互作用力一定是相同性质的力 ③作用力和反作用力作用在两个物体上，产生的作用不能相互抵消。 ④作用力也可以叫做反作用力，只是选择的参照物不同 ⑤作用力和反作用力因为作用点不在同一个物体上，所以不能求合力。
度娘找的不用这么死板地去信书上说的。那是作用力和反作用力，动量是速度乘以质量，但是这些都没用。你拿一个20克的鸡蛋和一个20克的钢球撞击一下，你不用试验就明白结果。动量，能量什么的都守恒。关键是皮薄的受不了那么大的能量，皮厚的就可以啊，这个简单的道理应该明白。你发的视频，这个试验说明了两辆车对撞和一辆车撞墙的效果是一样的。这个肯定是对的。关键是两辆车同时面对10万千克*米/秒（随便举个例子）的能量时候，不同的结构，不同的钢材强度，肯定会造成不同的损伤。不知道这样说明白了吗?[本回复最后由 jonathen 于2013-10-20 12:42:22 编辑] -
2013-10-20 12:19:04 IP我猜你的这种感觉主要是来自驾驶感受，而这种感受大多依赖于底盘，以及车重的分配这些，行话叫‘动力学性能’，
而碰撞的话，从结构的角度讲，绝大多数能量吸收还是依赖车身的，尤其是车身上的那些形成闭合截面的横梁纵梁
这两者不矛盾，另外，个人觉得日本车在‘为标准法规而设计’这方面做得非常好，就是“应试教育”很牛逼，但只要不是在那种特定条件下碰撞了，例如车速快一些，质量大一点，结果可能就。。。。。 -
-
2013-10-20 12:35:13 IP
-
2013-10-21 07:38:21 IP
测试方法不对，既然说车，就不能用墙来做对比。
实验一，让一个摆锤静止，另一个摆锤以1X或者2X速度来撞；
实验二，两个摆锤以1X或者2X对撞；
这样的对比实验才是正确的。一个用车，一个用墙，不能类比。
-
2013-10-21 22:42:45 IP
swang73 2013-10-21 12:47:00 发表在 109楼
比如说吧，volvo会做更高速的正面偏执碰撞测试，EuroNCAP测试速度40mph,volvo的车会做45mph的，虽然速度只增加了8km/h，但是能量增加26%，所以要苛刻得多，而且内部的要求是在这种速度下，乘员伤害也要能达到EuroNCAP的五星。
再比如说这几年比较火爆的iihs 25%小重叠刚性壁障测试，iihs的测试速度也是40mph，而volvo内部的要求是45mph，而要求依然是车身能够hold住，并且假人伤害为优。尤其是这项测试，参照下ABB那些折断的A柱，如果他们在45mph做测试，那额外的25%能量会使结果糟糕无极限明白，你这么说我就明白了~但是我觉得最好还是有专门的视频或者文件来证明你我的观点才好，还是那句话，空口无凭啊~我懂没用的，要大家懂才是真的好~ -
2013-10-21 00:02:17 IP
swang73 2013-10-20 23:46:37 发表在 106楼
沃尔沃做速度更高的测试，这个有较高的内部测试要求。比如说，偏置碰撞的时候，EuroNCAP的速度是40mph，沃尔沃会做速度更高的测试，但是同样按照EuroNCAP的乘员伤害评价标准进行要求。
其他厂商的，我没有直接证据，但是我知道日本车设计得非常“应试”是因为他们的疲劳设计，想必这个斑猪也有所听闻吧就是听说过，但是没有证据证明这个观点啊，所以才觉得如果有一个专业的人，做过这些测试，能够告诉我一二，我会说话更有底气~
我看过视频，沃尔沃很早以前就把车子从楼上扔下来摔做测试，还有那个P1800还是什么的，可以落7个同样的车在车顶，但是能做到这些为什么沃尔沃从来不说呢，这些都是我从杂志和宣传册偶然看到的照片和介绍~ -
2013-10-20 23:24:09 IP
swang73 2013-10-20 12:19:04 发表在 101楼
我猜你的这种感觉主要是来自驾驶感受，而这种感受大多依赖于底盘，以及车重的分配这些，行话叫‘动力学性能’，
而碰撞的话，从结构的角度讲，绝大多数能量吸收还是依赖车身的，尤其是车身上的那些形成闭合截面的横梁纵梁
这两者不矛盾，另外，个人觉得日本车在‘为标准法规而设计’这方面做得非常好，就是“应试教育”很牛逼，但只要不是在那种特定条件下碰撞了，例如车速快一些，质量大一点，结果可能就。。。。。这个我也听说了，但是我还是有几个疑问，因为毕竟空口无凭~
1、有没有理论依据可以证明此观点，就是提高速度等改变测试条件后，车子的碰撞就不如意~
2、如果速度快了可以证明如上的观点，那为什么沃尔沃等专著安全的厂家不做更高速度的测试，或者说做了为什么不公开~ -
2013-10-20 23:46:37 IP
飞猪无敌 2013-10-20 23:24:09 发表在 105楼
这个我也听说了，但是我还是有几个疑问，因为毕竟空口无凭~
1、有没有理论依据可以证明此观点，就是提高速度等改变测试条件后，车子的碰撞就不如意~
2、如果速度快了可以证明如上的观点，那为什么沃尔沃等专著安全的厂家不做更高速度的测试，或者说做了为什么不公开~沃尔沃做速度更高的测试，这个有较高的内部测试要求。比如说，偏置碰撞的时候，EuroNCAP的速度是40mph，沃尔沃会做速度更高的测试，但是同样按照EuroNCAP的乘员伤害评价标准进行要求。
其他厂商的，我没有直接证据，但是我知道日本车设计得非常“应试”是因为他们的疲劳设计，想必这个斑猪也有所听闻吧[本回复最后由 swang73 于2013-10-20 23:47:07 编辑] -
2013-10-21 12:47:00 IP
飞猪无敌 2013-10-21 00:02:17 发表在 107楼
就是听说过，但是没有证据证明这个观点啊，所以才觉得如果有一个专业的人，做过这些测试，能够告诉我一二，我会说话更有底气~
我看过视频，沃尔沃很早以前就把车子从楼上扔下来摔做测试，还有那个P1800还是什么的，可以落7个同样的车在车顶，但是能做到这些为什么沃尔沃从来不说呢，这些都是我从杂志和宣传册偶然看到的照片和介绍~比如说吧，volvo会做更高速的正面偏执碰撞测试，EuroNCAP测试速度40mph,volvo的车会做45mph的，虽然速度只增加了8km/h，但是能量增加26%，所以要苛刻得多，而且内部的要求是在这种速度下，乘员伤害也要能达到EuroNCAP的五星。
再比如说这几年比较火爆的iihs 25%小重叠刚性壁障测试，iihs的测试速度也是40mph，而volvo内部的要求是45mph，而要求依然是车身能够hold住，并且假人伤害为优。尤其是这项测试，参照下ABB那些折断的A柱，如果他们在45mph做测试，那额外的25%能量会使结果糟糕无极限 -
-
-
-
-
2013-10-23 17:26:39 IP撞墙相当于撞一个无限重的车...
-
-
-
2014-04-13 13:43:59 IP
efun 2014-4-13 09:54:12 发表在 118楼
jonathen 2013-10-20 12:35:13 发表在 102楼
楼主，这个测试有一个致命的缺陷。两辆车都是同样品牌同样款型的车，效果肯定一致的，为什么？因为钢材强度一样，吸能效果一样。如果一辆卡罗拉和一辆凯迪拉克撞，卡罗拉肯定受伤严重很多。
?
那是不是可以这样说：一辆卡罗拉以时速50公里对撞一辆凯迪拉克，受伤的严重程度相当于卡罗拉以时速60－70公里撞击钢墙的受伤程度；而一辆凯迪拉克以时速50公里对撞卡罗拉，受伤程度只相当于以时速40公里左右撞上钢墙的程度？差不多是这样理解吗？
但是不管怎么说，卡罗拉和凯迪拉克以时速50对撞，对卡罗拉来说，受伤程度也不可能达到像100公里撞钢墙的程度，对不对？所以流言中“两车对撞...差不多是这样吧，也不至于翻倍那么厉害。但是车皮薄的肯定吃亏，这个是肯定的。 -
2014-04-13 09:54:12 IP
jonathen 2013-10-20 12:35:13 发表在 102楼
楼主，这个测试有一个致命的缺陷。两辆车都是同样品牌同样款型的车，效果肯定一致的，为什么？因为钢材强度一样，吸能效果一样。如果一辆卡罗拉和一辆凯迪拉克撞，卡罗拉肯定受伤严重很多。
?那是不是可以这样说：一辆卡罗拉以时速50公里对撞一辆凯迪拉克，受伤的严重程度相当于卡罗拉以时速60－70公里撞击钢墙的受伤程度；而一辆凯迪拉克以时速50公里对撞卡罗拉，受伤程度只相当于以时速40公里左右撞上钢墙的程度？差不多是这样理解吗？
但是不管怎么说，卡罗拉和凯迪拉克以时速50对撞，对卡罗拉来说，受伤程度也不可能达到像100公里撞钢墙的程度，对不对？所以流言中“两车对撞，受伤翻2倍”的说法也是不对的。对于卡罗拉这种车来说，和凯迪拉克相撞，受伤程度虽然没有翻2倍那么多，但是翻1.2-1.3倍还是有的。[本回复最后由 efun 于2014-04-13 10:00:19 编辑] -
什么邮件我都收到过啊，不可能你的就收不到啊
游客
