-
用完全弹性碰撞理论和动量守恒定理来阐述现实世界中 非完全弹性碰撞 的汽车事故，我只能做到这一点了。
引用:
原帖由 guoyanglyl 于 2012-01-26 16:13 发表在 306 楼
可以，我理解，我们都不是科学家。既然都要拿图片说话，那么你前面辛苦写的那些字还有什么意义呢？只要拿图片给大家科普科普不就完事了？
没有仿真数值模拟和试验模拟。 如果要做到那样，我都可以拿到N个 汽车博士和博士后 的学位和头衔了！！！
-
引用:
原帖由 jimmy_ccc 于 2012-01-26 16:22 发表在 308 楼
用完全弹性碰撞理论和动量守恒定理来阐述现实世界中 非完全弹性碰撞 的汽车事故，我只能做到这一点了。没有仿真数值模拟和试验模拟。 如果要做到那样，我都可以拿到N个 汽车博士和博士后 的学位和头衔了！！！
你说的我完全同意。问题是你的理论基础一开始就是错误的，结果导致了错误的推论。
我写了那么多，其实是想告诉你，你学问比我深的多，如果要做到有理有据，有些东西应该想的再全面一点，再合理一点。
你说对不对？
-
我的理论基础是 完全弹性碰撞理论 和 动量守恒定律，这个有错吗？？？？？？？？
引用:
原帖由 guoyanglyl 于 2012-01-26 16:35 发表在 309 楼
你说的我完全同意。问题是你的理论基础一开始就是错误的，结果导致了错误的推论。我写了那么多，其实是想告诉你，你学问比我深的多，如果要做到有理有据，有些东西应该想的再全面一点，再合理一点。你说对不对？
前面几句话仅仅是比喻而已！！
你没看题目？？
-
引用:
原帖由 jimmy_ccc 于 2012-01-26 16:41 发表在 310 楼
我的理论基础是 完全弹性碰撞理论 和 动量守恒定律，这个有错吗？？？？？？？？前面几句话仅仅是比喻而已！！你没看题目？？
完全正确！但是从木箱和纸箱的论证你得出的车的结论就不正确了。。
A，你论证的是对的，但是A不等于B。不能因为A正确推论出B的正确。
因为你一开始做的比喻就是错误的。
中间虽然推论的很对，但是从一个错误的开始正确的中端得出的还是错误的结论。
我看题目了，正是因为看了，才觉得你还没有做到足够的严谨。
仅仅就事论事。
而且我的水平和你比起来简直就是小学生和教授，你写的那些东西我早都忘光了。。
真是汗颜那！！！
-
稍微改了改。
引用:
原帖由 guoyanglyl 于 2012-01-26 16:47 发表在 311 楼
完全正确！但是从木箱和纸箱的论证你得出的车的结论就不正确了。。A，你论证的是对的，但是A不等于B。不能因为A正确推论出B的正确。因为你一开始做的比喻就是错误的。中间虽然推论的很对，但是从一个错误的开始正确的中端得出的还是错误的结论。我看题目了，正是因为看了，才觉得你还没有做到足够的严谨。仅仅就事论事。而且我的水平和你比起来简直就是小学生和教授，你写的那些东西我早都忘光了。。真是汗颜那！！！…
再不满意就没有办法了
-
引用:
原帖由 jimmy_ccc 于 2012-01-26 16:58 发表在 313 楼
稍微改了改。再不满意就没有办法了
我看了一下。还是不行。
防撞梁和车体是两码事。
开头就不对。
开头这一段你改成论证重车和轻车还差不多。
比如同样是3星碰撞结果的重车，车架一定比轻车的结构强。所以，可以用木箱和纸箱形容。
但是和防撞梁没有关系。防撞梁再强，不可能有车体本身的结构强。而且防撞梁也不足以导致纸箱变成木箱。
你如果要证明防撞梁的作用，可以再用一个例子来说明，计算。
下班了，明天再来讨论吧。。
哎呀，大年下的，祝愿大家都走运吧！
-
仅仅是打个比方而已。不必太在意一分一米的差别。
引用:
原帖由 gznodreamer 于 2012-01-26 15:11 发表在 293 楼
引用:原帖由 jimmy_ccc 于 2011-10-11 15:04 发表在 23 楼 根据动量定理而得。另外，有一些笔误：如果纸箱和木箱同样以10m/s的速度正面碰撞,根据动量定理,纸箱的碰撞速度为12m/s,里面的鸡蛋将会破碎;而木箱的碰撞速度为8m/s,里面的鸡蛋将完好无损!如果纸箱和木箱同样以20m/s的速度正面碰撞,根据动量定理,纸箱的碰撞速度为24m/s,里面的鸡蛋将会全部破碎;而木箱的碰撞速度为16m/s,里面的鸡蛋依然安全!… ————从一开始的假设就是错的！一条钢条能代表整个车架么？…
如果说某个车型 一次两次 跟其他车型发生碰撞都毫发无损的话 是幸运，
那么它一而再再而三 地 跟其他车型发生碰撞都毫发无损，你还能说它是幸运吗？？
http://club.autohome.com.cn/bbs/thread-c-530-9497601-1.html
-
实践是检验真理的唯一标准！！
引用:
原帖由 gznodreamer 于 2012-01-26 16:00 发表在 301 楼
一篇谬论百出的枪文也能有如此多的盲从者！无敌了！
http://club.autohome.com.cn/bbs/thread-a-100023-8369931-1.html
-
http://club.autohome.com.cn/bbs/thread-a-100023-8369931-1.html
引用:
原帖由 guoyanglyl 于 2012-01-26 15:59 发表在 300 楼
你给我举个任何一个例子，任何一款车的防撞梁的强度超过车体。任何一款车。
这里面的车不仅没有防撞梁，车体也极其垃圾啊！
-
仅仅是打个比方而已。不必太在意一分一米的差别。
引用:
原帖由 gznodreamer 于 2012-01-26 15:11 发表在 293 楼
引用:原帖由 jimmy_ccc 于 2011-10-11 15:04 发表在 23 楼 根据动量定理而得。另外，有一些笔误：如果纸箱和木箱同样以10m/s的速度正面碰撞,根据动量定理,纸箱的碰撞速度为12m/s,里面的鸡蛋将会破碎;而木箱的碰撞速度为8m/s,里面的鸡蛋将完好无损!如果纸箱和木箱同样以20m/s的速度正面碰撞,根据动量定理,纸箱的碰撞速度为24m/s,里面的鸡蛋将会全部破碎;而木箱的碰撞速度为16m/s,里面的鸡蛋依然安全!… ————从一开始的假设就是错的！一条钢条能代表整个车架么？…
如果说某个车型 一次两次 跟其他车型发生碰撞都毫发无损的话 是幸运，
那么它一而再再而三 地 跟其他车型发生碰撞都毫发无损，你还能说它是幸运吗？？
http://club.autohome.com.cn/bbs/thread-c-530-9497601-1.html
-
引用:
原帖由 jimmy_ccc 于 2012-01-26 16:07 发表在 305 楼
仅仅是打个比方而已。不必太在意一分一米的差别。如果说某个车型 一次两次 跟其他车型发生碰撞都毫发无损的话 是幸运，那么它一而再再而三 地 跟其他车型发生碰撞都毫发无损，你还能说它是幸运吗？？http://club.autohome.com.cn/bbs/thread-c-530-9497601-1.html …
可以，我理解，我们都不是科学家。既然都要拿图片说话，那么你前面辛苦写的那些字还有什么意义呢？
只要拿图片给大家科普科普不就完事了？
-
已经是理论结合实际了。
引用:
原帖由 guoyanglyl 于 2012-01-26 16:13 发表在 306 楼
可以，我理解，我们都不是科学家。既然都要拿图片说话，那么你前面辛苦写的那些字还有什么意义呢？只要拿图片给大家科普科普不就完事了？
你再不相信就没有办法了。
-
引用:
原帖由 guoyanglyl 于 2012-01-26 15:59 发表在 300 楼
你给我举个任何一个例子，任何一款车的防撞梁的强度超过车体。任何一款车。1、们的问题是，既然吸能先损坏我们为什么还要把车辆设计成吸能的呢？
答：这帖子里明明是在对比两个都系能的车，是你阅读能力有问题么？
2、我想请问二位，车辆到底应该吸能还是不吸能？能否正面回答？
通篇文章都是在拿两个吸能的车做对比，你看不出来么？还有必要来跟你正面回答么？
A，你胸前是100公斤的大石头，B，你胸前是100公斤的棉花。
答：100公斤石头不溃缩，那100公斤棉花就溃缩，溃缩完，就制人死伤，不对么？
3、原来我们是被自己的惯性撞伤的。
太牛了！！！
我简直佩服的无以复加的了！！
我想请问，副驾驶或者后座绑的结结实实的儿童，需要多大的撞击力才能让他被自己的惯性弄死呢？
答：我真的很怀疑您的阅读能力，惯性大，致使我们前冲的力大，安全带和安全气囊的保护达到极限的几率也大，直接用身体撞击前面任何物体的可能性也变大
你的思维问题挺大的。。本懒得回复你了，但今儿正好回来的早，就上来回答你的几个问题
-
引用:
原帖由 guoyanglyl 于 2012-01-26 14:29 发表在 291 楼
能否正面回答我的问题？我在楼上已经做了回复，不妥之处请指出。补充一点：二位能否共同回答我，为什么我们花10W买不来美国质量的飞度？是因为本田坑爹吗？那么请问为什么我们花20W只能买来迈腾而不是奥迪A6？是大众坑爹吗？再请问为什么我们花30W只能买来汉兰达而不是雷克萨斯350?是丰田坑爹吗？请问为什么我们花40W只能买来宝马1而不是宝马7，是宝马坑爹吗？怪事了。。。为什么我们花同样的钱死活就买不来美国的质量呢？不单单是质量，我们发现越高端的车越坑爹，低端车简配也只是简配个雾灯防撞梁啥的，高端车一简配就是一个车系没有了啊！一辆760…二位能否共同回答我，为什么我们花10W买不来美国质量的飞度？是因为本田坑爹吗？
那么请问为什么我们花20W只能买来迈腾而不是奥迪A6？是大众坑爹吗？
再请问为什么我们花30W只能买来汉兰达而不是雷克萨斯350?是丰田坑爹吗？
请问为什么我们花40W只能买来宝马1而不是宝马7，是宝马坑爹吗？
怪事了。。。为什么我们花同样的钱死活就买不来美国的质量呢？不单单是质量，我们发现越高端的车越坑爹，低端车简配也只是简配个雾灯防撞梁啥的，高端车一简配就是一个车系没有了啊！
一辆760I可以在美国买到整个宝马系列！包括760I，530，Z4，320，1，甚至还要搭上一辆MINI！
请问，宝马坑爹吗？
答：市场经济，只要有人买，就一定有人做，盲目的消费心态，导致了我们买不来你所说的这一大堆东西，反而买来了液压支杆改普通支杆、独立悬挂改半独立悬挂的新速腾，以及取消了后防撞梁的新POLO
你可以说，是政府不作为，不制定更严格的汽车安全机制，但这怪政府么？没后防撞梁的破车就在那里，你愿意买，你就得愿意挨
为什么买不来？因为10万，买国产飞度的人一大堆，因为20万买迈腾的人一大堆，因为30万买汉兰达的人一大堆，因为40万买宝马1的人一大堆，我买这么贵，照样有人排队买，咋的？不服，对不起，就这个价，你买不起，别人抢着买，我凭啥降价？？
人犯贱，你管得着么？
如果没人买，厂商自然而然就要提升你所谓的质量，或者降低你所谓的高价，来吸引更多的人去购买他的产品，多简单的问题，你想不通么？还来问我？
-
引用:
原帖由 guoyanglyl 于 2012-01-26 16:47 发表在 311 楼
完全正确！但是从木箱和纸箱的论证你得出的车的结论就不正确了。。A，你论证的是对的，但是A不等于B。不能因为A正确推论出B的正确。因为你一开始做的比喻就是错误的。中间虽然推论的很对，但是从一个错误的开始正确的中端得出的还是错误的结论。我看题目了，正是因为看了，才觉得你还没有做到足够的严谨。仅仅就事论事。而且我的水平和你比起来简直就是小学生和教授，你写的那些东西我早都忘光了。。真是汗颜那！！！…
不过看完你的这些东西，真不知道你是因为什么在跟我们辩论。。。。。楼主原文的意思就是，防撞梁一定要有，吸能一定要有个度，这不对么？试问连后防撞梁都不装，是对的吗？ -
引用:
原帖由 guoyanglyl 于 2012-01-26 17:26 发表在 314 楼
我看了一下。还是不行。防撞梁和车体是两码事。开头就不对。开头这一段你改成论证重车和轻车还差不多。比如同样是3星碰撞结果的重车，车架一定比轻车的结构强。所以，可以用木箱和纸箱形容。但是和防撞梁没有关系。防撞梁再强，不可能有车体本身的结构强。而且防撞梁也不足以导致纸箱变成木箱。你如果要证明防撞梁的作用，可以再用一个例子来说明，计算。下班了，明天再来讨论吧。。哎呀，大年下的，祝愿大家都走运吧！…
A，你胸前是100公斤的大石头，B，你胸前是100公斤的棉花借用一下你这个比喻，很多车，不会把车前面填满大石头，因为他们不傻，他们知道那不安全，改填什么，怎么填，相信专业的汽车工程师才有发言权，你我没必要讨论，但很多车却把车前填满了棉花，美其名曰吸能，保护行人，那不是害人么？？？小的碰撞倒好，棉花能保人，但稍微高一点点的碰撞，棉花没用了，人就死了
楼主通篇不涉及到什么品牌的对比，只是纯粹的理论推理，在这样的前提下，你还认为填棉花的车企是对的吗，跑个时速120公里，撞个护栏就散架的车企，该拥护？？？？
游客
