-
引用:
原帖由 只不过发了个团购贴 于 2012-01-27 22:50 发表在 315 楼
1、们的问题是，既然吸能先损坏我们为什么还要把车辆设计成吸能的呢？答：这帖子里明明是在对比两个都系能的车，是你阅读能力有问题么？2、我想请问二位，车辆到底应该吸能还是不吸能？能否正面回答？通篇文章都是在拿两个吸能的车做对比，你看不出来么？还有必要来跟你正面回答么？A，你胸前是100公斤的大石头，B，你胸前是100公斤的棉花。答：100公斤石头不溃缩，那100公斤棉花就溃缩，溃缩完，就制人死伤，不对么？3、原来我们是被自己的惯性撞伤的。太牛了！！！我简直佩服的无以复加的了！！我想请问，副驾驶或者后座绑的结结实实的儿童，需要多大…
1：既然讨论的车辆都是吸能的，请看你在286楼第二句话说的啥？吸能对于车车碰撞是致命的，现在的车祸车车碰占80％以上，碰树撞墙掉悬崖毕竟只是少数，转一篇帖子吧
这篇文章通篇几乎都在批判吸能设计，怎么风向忽然又变成原来是在讨论都吸能的车呢？
2：我看出来了，也就是你也承认汽车应该吸能设计？那么，您再286楼发的帖子又否认吸能，到底是啥意思呢？
3：棉花溃缩完以后肯定人要死，这是肯定的，问题是棉花可以挡住60公里时速的碰撞保证人不死，但是石头30公里时速就能要你的命，对不对？
这个举例是论证吸能的作用。
4：惯性。其实你说惯性是有道理的。但是过于偏激。
吸能设计的汽车原理就是通过车辆吸能，一是减少车内乘客的惯性，二是通过溃缩保护驾驶舱的安全。你这篇文章单一的说人是被惯性弄死的，我不太理解，合着车辆碰撞死亡的人都是一头碰到玻璃碰死的？这方面可能我还没理解你的原意。
而事实是，一个坚固不可溃缩的车体，一个是分节溃缩的车体，强度一样的情况下，显然后者乘客受到的惯性更小，撞击力通过分节溃缩吸收掉一部分当然受力较小，这个恰恰论证了吸能的必要性。
但愿你明天也起个早，并且有心情，不懒的回复我的问题。
其实你这样说，我觉得自己挺无聊的。。。。
-
引用:
原帖由 guoyanglyl 于 2012-01-28 10:19 发表在 321 楼
1：既然讨论的车辆都是吸能的，请看你在286楼第二句话说的啥？吸能对于车车碰撞是致命的，现在的车祸车车碰占80％以上，碰树撞墙掉悬崖毕竟只是少数，转一篇帖子吧 这篇文章通篇几乎都在批判吸能设计，怎么风向忽然又变成原来是在讨论都吸能的车呢？2：我看出来了，也就是你也承认汽车应该吸能设计？那么，您再286楼发的帖子又否认吸能，到底是啥意思呢？3：棉花溃缩完以后肯定人要死，这是肯定的，问题是棉花可以挡住60公里时速的碰撞保证人不死，但是石头30公里时速就能要你的命，对不对？这个举例是论证吸能的作用。4：惯性。其实你说惯性是有道理的…
我对你的敬仰 无法用语言表达
-
引用:
原帖由 只不过发了个团购贴 于 2012-01-27 22:59 发表在 316 楼
二位能否共同回答我，为什么我们花10W买不来美国质量的飞度？是因为本田坑爹吗？那么请问为什么我们花20W只能买来迈腾而不是奥迪A6？是大众坑爹吗？再请问为什么我们花30W只能买来汉兰达而不是雷克萨斯350?是丰田坑爹吗？请问为什么我们花40W只能买来宝马1而不是宝马7，是宝马坑爹吗？怪事了。。。为什么我们花同样的钱死活就买不来美国的质量呢？不单单是质量，我们发现越高端的车越坑爹，低端车简配也只是简配个雾灯防撞梁啥的，高端车一简配就是一个车系没有了啊！一辆760I可以在美国买到整个宝马系列！包括760I，530，Z4，320，1，甚至还要搭上一…
哈哈哈，我就知道你要这样回答，本来我回复的时候打算自问自答的，后来想想，也许你会和我想的一样，但是可惜，你还是那老一套。为什么我们花10W元买不来美国同样价格的飞度的质量？
这个问题很简单，即市场竞争不够充分，自主车企的竞争力不够，导致外企拿三流的产品即可占领市场。
这才是根本原因！
想想20年前的桑塔纳，同期同价位国际上的18W可以买到什么车？卡迪拉克！
为什么？因为我们没有！
就是这么简单！
10年前，我需要一辆10W元的车，我们有吗？没有。现在，我需要一部30W的车，我们有吗？没有。
既然自己没有，不花高价买别人的才怪呢！
网上我在另一个帖子里和别人讨论，如果我们放开市场，充分竞争我们会买到和美国一样价格一样质量的汽车吗？
我个人认为，不可能。车价也许会大幅下降，但是不可能下降到和美国一样的水平。
外企之间会展开激烈的竞争，但是每一个厂家都不傻，他们只要降低一部分利润就可以把我们的自主企业打的抬不起头，连10W级别的也没有容身之地。但是他们也知道，如果我们没有自主车企，这个市场，仅仅是他们之间的游戏，他们不可能把利润降低到美国的水平。
现在还有一部分人，就是以你为代表的自主车主，把国人购买合资车进口车，怪罪为国人的愚昧，崇洋媚外，政府不扶持等原因。
说实话，我觉得大部分人虽然嘴上这么说，心里都明白是怎么回事儿。
可悲的是，我们现在连别人三流的产品都竞争不过，20年前的桑塔纳照样一个月上W的卖，是我们的耻辱，但也是我们的动力！
可喜的是，我们的自主车企正在努力！如果我准备买8W块的汽车，我绝壁不会买捷达，而是买A3，我就不信一个车三年五年还就开坏了！
同样，我也想告诉各位看帖子的朋友，科学文明讨论一样事物。
就好像有些帖子，说吸能是没用的，说防撞梁是万能的，说重车就一定好，说115码撞栏的，这样的帖子如果稍微懂行的人看到，只会嘲笑我们，看了这些帖子就深信不疑的，同样会被嘲笑。
比亚迪F3，180码撞树，车主感谢比亚迪！
这样的帖子如果老外看见了，他们看见的是什么？是中国人的愚昧无知！狂妄自大！
我只是想通过自己的努力，把我了解的东西说出来，一定有不对的地方，大家多交流交流，自然我也能学习到很多东西。
-
引用:
原帖由 wuxiqw 于 2011-10-11 15:57 发表在 41 楼
问题是A3不管怎么撞里面的人都是安全的（只听说过一次追尾钻到大货车下面A3车里的人死了，这种撞法没有什么车安全），而日车里的人会撞被撞成那样应该是造这种车的家伙更没人性吧？难道还有人开车专门想出事故吗？
这种追尾车越重惯性越大，反而危险，看辽宁电视台有个夏利追尾大货车，就被大货车的后防撞钢梁挡停了，车上的人居然没受伤。 -
引用:
原帖由 swimmonky 于 2011-10-11 12:48 发表在 8 楼
黄药师派梅超风出去寻找九阴真经，结果梅超风半年未归。黄药师四处打探，一路找到北京，发现梅超风正坐在北医三院门口拉二胡乞讨，不远处的一根电线杆下，洪七公正冷冷地监视着她。
精辟.... -
引用:
原帖由 只不过发了个团购贴 于 2012-01-27 23:04 发表在 317 楼
不过看完你的这些东西，真不知道你是因为什么在跟我们辩论。。。。。楼主原文的意思就是，防撞梁一定要有，吸能一定要有个度，这不对么？试问连后防撞梁都不装，是对的吗？
我跟你们辩论的原因，就是举例不当。防撞梁我个人也支持有，比没有好。
我们的分歧在于，防撞梁我个人不认为是万能的，不可能一根防撞梁就把整个车身安全提高一个档次，不可能靠一根防撞梁就把纸箱变成木箱，完成一个质的变化。
在这里我给楼主提个意见。
要想论证防撞梁的作用，应该用这样的比喻。
即，两个同样质量同样体积同样的木箱，红木材质。一个有防撞梁的相当于在这个红木木箱前面再加上一个杨树板材，而没有防撞梁的相当于单纯的红木木箱。
通过这个举例论证，是否比纸箱和木箱更恰当呢？
吸能要有度，这个我绝对承认，不能一直吸下去，吸到三厢变一箱那也不行。
还有后防撞梁，麻烦你百度一下，有些车型设计出来就是没有后防撞梁的，即便是用防撞梁可以影响高速安全的理论都不行。因为这些车辆设计出来的时候，后备箱短小根本就没有足够的缓冲区吸收能量，这些车辆通过车架座椅头枕来保护乘客的安全。
而且，吸能的度，和后防撞梁要论证起来非常非常的麻烦，要具体到真实的数据，我们普通的网友很难拿到有关的资料，要想证明一辆车的车架不够结实，就要知道车身使用的钢材的强度和量，要想证明一辆车没有后防撞梁会影响到生命的安全，就要知道车辆本身是否具有抗击能力，作为普通人，要想有理有据的证明这些，非常非常难！
-
引用:
原帖由 只不过发了个团购贴 于 2012-01-27 23:10 发表在 318 楼
A，你胸前是100公斤的大石头，B，你胸前是100公斤的棉花借用一下你这个比喻，很多车，不会把车前面填满大石头，因为他们不傻，他们知道那不安全，改填什么，怎么填，相信专业的汽车工程师才有发言权，你我没必要讨论，但很多车却把车前填满了棉花，美其名曰吸能，保护行人，那不是害人么？？？小的碰撞倒好，棉花能保人，但稍微高一点点的碰撞，棉花没用了，人就死了楼主通篇不涉及到什么品牌的对比，只是纯粹的理论推理，在这样的前提下，你还认为填棉花的车企是对的吗，跑个时速120公里，撞个护栏就散架的车企，该拥护？？？？…
首先告诉你，120码撞护栏不散架的车我从来没有见过！请不要再拿那个115码撞护栏的图片来了，那只会让人觉得可笑。
本来我不想针对某一车型某一企业说事的，可是如果你仔细观察，就会发现那个图片上车辆的刹车痕迹有多远？如果我以200码时速狂飙失速后刹车最终只有10码撞到护栏，是否可以说我是200码撞护栏车漆都没掉？再看看护栏的损伤，我相信你也会质疑，难道我们的护栏是钛合金的？
你有时间可以搜索F3，180码撞树。
然后你再看看奔驰60码撞墙是个什么结果。
---------分割一下----------
正如你所说，车辆是否吸能过量，需要专业的汽车工程师才能解答，还要需要专业的数据支持。我们普通人根本就没有能力接触到这些。
既然没有足够的证据，棉花也好，石头也好，只能是我们的推断。
既然没有证据，怎么能就单一的车型企业说他们不行呢？
最后，我也有车，我当然希望我的车足够的安全，任何影响到安全的有足够证据表明的，我绝对支持，坚决打倒！
-
引用:
原帖由 KimScott 于 2012-01-28 08:53 发表在 320 楼
可笑，别拿无知当资本了，帕加尼车轻，超跑都不重，你去撞撞看。没事拿点公式来忽悠人，拜托你去正规大学里学学汽车的知识好么，我是墨尔本皇家理工大学汽车工程专业毕业的，我们老师都是傻子？干了一辈子汽车行业的人清一色日本车，他们不知道什么车好么？你要YY请自己乐乐就行了，别来误导别人，你要真想安全你买A8去…
如果你说跑车，他们会说只有高端车，通过高昂的价格才能买的起高强度高轻度材料。而我想说的是，其实百度上都有，可是有些人就是不愿意看，汽车轻量化设计是不分高中低端车型的，这些很简单的东西为什么就没有人愿意多看看呢？
-
-
引用:
原帖由 swimmonky 于 2011-10-11 12:48 发表在 8 楼
黄药师派梅超风出去寻找九阴真经，结果梅超风半年未归。黄药师四处打探，一路找到北京，发现梅超风正坐在北医三院门口拉二胡乞讨，不远处的一根电线杆下，洪七公正冷冷地监视着她。
这个回复太隐喻了！我看了两天才明白！ -
引用:
原帖由 guoyanglyl 于 2012-01-28 10:19 发表在 321 楼
1：既然讨论的车辆都是吸能的，请看你在286楼第二句话说的啥？吸能对于车车碰撞是致命的，现在的车祸车车碰占80％以上，碰树撞墙掉悬崖毕竟只是少数，转一篇帖子吧 这篇文章通篇几乎都在批判吸能设计，怎么风向忽然又变成原来是在讨论都吸能的车呢？2：我看出来了，也就是你也承认汽车应该吸能设计？那么，您再286楼发的帖子又否认吸能，到底是啥意思呢？3：棉花溃缩完以后肯定人要死，这是肯定的，问题是棉花可以挡住60公里时速的碰撞保证人不死，但是石头30公里时速就能要你的命，对不对？这个举例是论证吸能的作用。4：惯性。其实你说惯性是有道理的…
看清楚，那不是我写的帖子，那是我转给楼主的帖子，也表明了，让楼主借鉴其中他想借鉴的东西，并不代表我对帖子通篇都是赞同的，你在钻牛角尖引用:
原帖由 只不过发了个团购贴 于 2012-01-27 22:50 发表在 315 楼
1、们的问题是，既然吸能先损坏我们为什么还要把车辆设计成吸能的呢？答：这帖子里明明是在对比两个都系能的车，是你阅读能力有问题么？2、我想请问二位，车辆到底应该吸能还是不吸能？能否正面回答？通篇文章都是在拿两个吸能的车做对比，你看不出来么？还有必要来跟你正面回答么？A，你胸前是100公斤的大石头，B，你胸前是100公斤的棉花。答：100公斤石头不溃缩，那100公斤棉花就溃缩，溃缩完，就制人死伤，不对么？3、原来我们是被自己的惯性撞伤的。太牛了！！！我简直佩服的无以复加的了！！我想请问，副驾驶或者后座绑的结结实实的儿童，需要多大…
1：既然讨论的车辆都是吸能的，请看你在286楼第二句话说的啥？吸能对于车车碰撞是致命的，现在的车祸车车碰占80％以上，碰树撞墙掉悬崖毕竟只是少数，转一篇帖子吧
这篇文章通篇几乎都在批判吸能设计，怎么风向忽然又变成原来是在讨论都吸能的车呢？
答：286楼帖子第一句话：“网上找的另一个网友写的帖子，给你作为参考呵呵” 参考，你懂么？参考意味着学习，但并不代表全盘接受，吸收里面正确的，抛去里面错误的，怎么了？ 帖子是回复给楼主的，跟与你讨论的东西没关系，我和楼主在探讨A ，我跟你在探讨B ，你拿我跟楼主探讨A时所说的话，来反过来放到和你探讨的B上面来，您真是够能钻牛角尖的了哈哈
2：我看出来了，也就是你也承认汽车应该吸能设计？那么，您再286楼发的帖子又否认吸能，到底是啥意思呢？
答：286楼帖子第一句话：“网上找的另一个网友写的帖子，给你作为参考呵呵” 参考，你懂么？参考意味着学习，但并不代表全盘接受，吸收里面正确的，抛去里面错误的，怎么了？
3：棉花溃缩完以后肯定人要死，这是肯定的，问题是棉花可以挡住60公里时速的碰撞保证人不死，但是石头30公里时速就能要你的命，对不对？
这个举例是论证吸能的作用。
答：石头后面有气囊，有驾驶舱，有安全带，对不起，死不了，您想的真简单！
4：惯性。其实你说惯性是有道理的。但是过于偏激。
你这种思维方式偏激，只是主观的去思考你认为的事情，而不去考虑楼主真正要表达的意思，当你顺着楼主的思维去考虑他的文章时，你也就明白，他根本不是在否定日本车，而是在否定一小部分不拿车主生命当回事的车企
-
引用:
原帖由 guoyanglyl 于 2012-01-28 10:19 发表在 321 楼
1：既然讨论的车辆都是吸能的，请看你在286楼第二句话说的啥？吸能对于车车碰撞是致命的，现在的车祸车车碰占80％以上，碰树撞墙掉悬崖毕竟只是少数，转一篇帖子吧 这篇文章通篇几乎都在批判吸能设计，怎么风向忽然又变成原来是在讨论都吸能的车呢？2：我看出来了，也就是你也承认汽车应该吸能设计？那么，您再286楼发的帖子又否认吸能，到底是啥意思呢？3：棉花溃缩完以后肯定人要死，这是肯定的，问题是棉花可以挡住60公里时速的碰撞保证人不死，但是石头30公里时速就能要你的命，对不对？这个举例是论证吸能的作用。4：惯性。其实你说惯性是有道理的…
1：既然讨论的车辆都是吸能的，请看你在286楼第二句话说的啥？吸能对于车车碰撞是致命的，现在的车祸车车碰占80％以上，碰树撞墙掉悬崖毕竟只是少数，转一篇帖子吧
这篇文章通篇几乎都在批判吸能设计，怎么风向忽然又变成原来是在讨论都吸能的车呢？
答：286楼帖子第一句话：“网上找的另一个网友写的帖子，给你作为参考呵呵” 参考，你懂么？参考意味着学习，但并不代表全盘接受，吸收里面正确的，抛去里面错误的，怎么了？ 帖子是回复给楼主的，跟与你讨论的东西没关系，我和楼主在探讨A ，我跟你在探讨B ，你拿我跟楼主探讨A时所说的话，来反过来放到和你探讨的B上面来，您真是够能钻牛角尖的了哈哈
2：我看出来了，也就是你也承认汽车应该吸能设计？那么，您再286楼发的帖子又否认吸能，到底是啥意思呢？
答：286楼帖子第一句话：“网上找的另一个网友写的帖子，给你作为参考呵呵” 参考，你懂么？参考意味着学习，但并不代表全盘接受，吸收里面正确的，抛去里面错误的，怎么了？
3：棉花溃缩完以后肯定人要死，这是肯定的，问题是棉花可以挡住60公里时速的碰撞保证人不死，但是石头30公里时速就能要你的命，对不对？
这个举例是论证吸能的作用。
答：石头后面有气囊，有驾驶舱，有安全带，对不起，死不了，您想的真简单！
4：惯性。其实你说惯性是有道理的。但是过于偏激。
那你就是承认自己的理解能力有问题了，你这种思维方式的人才叫偏激，只是主观的去思考你认为的事情，而不去考虑楼主真正要表达的意思，当你顺着楼主的思维去考虑他的文章时，你也就明白，他根本不是在否定日本车，而是在否定一小部分不拿车主生命当回事的车企
-
引用:
原帖由 只不过发了个团购贴 于 2012-01-28 11:41 发表在 331 楼
看清楚，那不是我写的帖子，那是我转给楼主的帖子，也表明了，让楼主借鉴其中他想借鉴的东西，并不代表我对帖子通篇都是赞同的，你在钻牛角尖引用:原帖由 只不过发了个团购贴 于 2012-01-27 22:50 发表在 315 楼 1、们的问题是，既然吸能先损坏我们为什么还要把车辆设计成吸能的呢？答：这帖子里明明是在对比两个都系能的车，是你阅读能力有问题么？2、我想请问二位，车辆到底应该吸能还是不吸能？能否正面回答？通篇文章都是在拿两个吸能的车做对比，你看不出来么？还有必要来跟你正面回答么？A，你胸前是100公斤的大石头，B，你胸前是100公斤的棉花。…
呵呵，是我没看清楚，我以为是你转帖给我的呢。。只顾看内容了，没看转给谁的。。
论坛就是这一点不好，不能即使沟通。。。
-
引用:
原帖由 只不过发了个团购贴 于 2012-01-25 18:54 发表在 279 楼
你为什么就这么敌对呢？楼主的初衷根本不是标榜A3 ，而是警醒大家，买车不要只是一味地考虑空间省油，更重要的是人的生命安全，我们要恨的 是那些昧着良心生产出一堆不安全汽车的车企，一起去抵制他们，让他们也把中@国@人的命看的更重一些，而不是只是一味的去挣昧心钱！！！！这个A3论坛的很多车主，初衷都是如此，没人想夸自己的A3，而是不希望那些破汽车那么轻易的夺取我们国人的生命！！！！！！！！！！…
你敢说大部分买A3的不是因为经济限制，而是因为爱国主义情操？无需回复，扪心自问即可。要是有50W的购车预算，你们有几个会买A3？
-
引用:
原帖由 zipstar 于 2012-02-03 00:08 发表在 336 楼
你敢说大部分买A3的不是因为经济限制，而是因为爱国主义情操？无需回复，扪心自问即可。要是有50W的购车预算，你们有几个会买A3？
跟爱国有屁关系，我哪里写爱国主义了？我写的是更重视国人声明，你什么理解能力，看不懂别回帖 -
引用:
原帖由 zipstar 于 2012-02-03 00:08 发表在 336 楼
你敢说大部分买A3的不是因为经济限制，而是因为爱国主义情操？无需回复，扪心自问即可。要是有50W的购车预算，你们有几个会买A3？
别人买不买跟我没关系，不管什么车企，国人的生命安全最重要，跟你所谓的爱国有个屁关系？你丫的整跑题了 -
引用:
原帖由 zipstar 于 2012-02-03 00:08 发表在 336 楼
你敢说大部分买A3的不是因为经济限制，而是因为爱国主义情操？无需回复，扪心自问即可。要是有50W的购车预算，你们有几个会买A3？
请问阁下后来能再买辆酷博，说明购车预算很富余啊，为何当初只买了辆小晶？
我对你的敬仰 无法用语言表达
游客
