赞一个。我也是这么想的，要都是他说那样，那高档车跟低档车都用一样的就行了嘛，满足他那个4-8公里碰撞都能做到，那高档车何必做那么坚固厚实？别个又不是瓜的，节约不来成本。他说得都是高速车祸，那种回天乏术的情况，没有普遍性。要是遇上冲击力刚好在车辆对人身安全的极限那个临界点，那么我相信有没有防撞钢梁或者钢梁的厚薄那就会产生截然不同的结果了，毕竟是生命安全问题，大意不得。就跟ESP，也许一辈子开车那个都不起作用，按他的理论，高速相撞或者直接碰双桥车，啥子都是枉然，你那个小小的电子设备就能包你性命？但为何欧洲跟美国要强制新车安装？还不就是以防万一，也许就ESP调整车辆那一点角度，就能救下整车人的性命。所以我都说了，他那个是伪科学，说起来头头是道，但站不住脚的。我要猜的不错的话，他去买车都要选有钢梁的，最好是相同价格下钢梁厚实的。

这个人如果再出现，你可以问他一个问题，按了后防撞梁有什么害处？

看他怎么科学糊弄你。

呵呵，你搜上一堆资料，也说明不了什么。

道理其实很简单：汽车相撞，刚性第一。如果车速过高，刚性对冲击力无能为力；不过在有限的速度里，通过防撞梁与发动机舱的有效缓冲，可以减弱对车架的直接冲击，不至于一撞即溃。

从这里可以看出，防撞梁到底有没有用？？

开车4年多了，正想换车，其实对日系还是比较喜欢的，舒适和小毛病少是我最喜欢日系的地方。家里有辆帕萨特1.8T，小毛病怕了。。。。。。

“为什么有些车在美国有防撞梁，国产后就没有了呢”

 

这话哪来的啊？

哪款车没有了？

具体说说

 

此外楼主搜到新型坦克是三明治护甲，根本原理与我说的并无不同。坦克最终的目的是防止被弹头击穿，所以有虎王这种厚装甲典型。只是对最新的穿甲弹来说，任何单纯的钢板都不足以抵挡了（除非厚度无限制增加），所以才有缓冲的设计，其目的还是为了在最后撞击的那一刻，能尽可能消耗掉弹头的动能，使其不至于穿透。所以根本上还是硬碰硬，只是硬的时候，先来点软的。

对高速行驶的汽车来说，能够保命的还是车架的刚性。只是汽车为省油，不可能像坦克那样设计，所以汽车车架的刚性，肯定有非常大的局限。不过，防撞梁和车体的溃缩式设计，是有助于延长这种局限暴露所需的前提时间的。

一般来说，烂人都喜欢赌这个赌那个。
一个无赖骑个三轮车也可以对开奔驰的说，不服咱俩撞撞。

看完你的回复我看出来了你至少承认一点:那就是防撞梁在低速下还是有用的...那至少能证明一件事..就是有防撞梁的在低速下还是能起保护作用的对吧??那没有是不是证明还是某些产商不厚道呢??

如果防撞钢梁证明某些厂商不厚道，那么锦湖轮胎证明什么？某些厂家，应该是黑心加缺乏人性是吧。
知道什么叫做乌鸦笑猪黑么？

我都说了，他那个是伪科学。你问问他，相同价格下，他选车的时候买有钢梁的还是没有钢梁的？我估计他买的车的钢梁比我们哪个的都粗，他巴不得就他的车有钢梁，我们的都没有。尽量不装钢梁或者装单薄的钢梁还不是成本在作祟，雷克萨斯跟丰田的一样吗？英菲尼迪跟日产的一样吗？明眼人一看就清楚是怎么回事了。

言简意赅，通俗易懂。你几句话比他那些长篇大论都能说明问题。很简单的物理问题，被他忽悠来忽悠去的。伪科学。

笔者***调理清晰，论据充分，佩服，不过，也许是又一个伪科学。我虽然对这个没什么研究，但不解的是，既然欧洲对你所谓的缓冲器要求还低于美国，那为什么欧洲车在这方面却是最为看重，每每解剖防撞钢梁欧洲车都是比较粗壮的，照你理论欧洲车应该跟日本车一样卅，满足你那个标准就行了嘛。难道是欧洲车商都是傻子，不懂得节约成本？又或者汽车利润委实太高，不需要节约这个成本？从现实中来看，欧美车系的防撞钢梁都厚过日本韩国车，这是不争的事实，也说明防撞钢梁有他实际的安全作用的，否则奔驰S600应该用跟奔驰C级一样的防撞钢梁就行了嘛，反正满足你那个8公里、4公里时速是戳戳有余了。为什么雷克萨斯用的钢梁就跟丰田两回事？还是成本在作怪嘛，并不是没有作用嘛。只是日本人在平衡质量、成本方面跟精明而已，控制成本本就不是欧美厂商所长。所以最后的结论是，防撞钢梁单薄与否，对车辆安全是有一定（听清楚，是一定，不是绝对）作用的。

确实是有这种情况的，具体是哪款我也记不太清楚了，好像是波罗那类的车吧。美国人没中国人那么好忽悠的，像现代I30在美国欧洲人家后悬挂是多连杆，来我们国家索性用伊兰特的扭力梁了，成本节约一大截，外壳都是一样的，中国懂的真正还是不多。

是的，他去把他自己的车干脆前后钢梁都拆了算了·· 再把车门里面的钢梁也拆了，那可以省下百把斤，可以百公里省半升油呢

 

说的好，替我回答了···