哈哈,怕那LZ看不懂!学历不够!

礼貌回帖

    接受你的建议。因为本想讨论纯粹的技术问题，为了大家的行车安全，介绍一下国外的研究成果，不承想总是受到围攻和干扰，一时血气方刚，所以就义愤填膺了！

    抱歉！谢谢！

续162楼：

 

    你认为，因为“物理学早在上个世界就基本发展完善了，它的理论程度远高于化学和生物。汽车防撞梁的物理应用方面是早有探讨和研究的。”，“企业在研发过程中就已经对汽车按不按防撞梁做过研究和探讨，然后也决定安装带有缓冲盒的防撞梁。”因此，“汽车防撞梁”是“成熟”的，不需要再研究的。我要指出，你的这一论断是错误的！

    首先，尽管“汽车在欧洲和美洲已经走过了100多年的历史”，但是资料显示，在美国主导和监管小客车缓冲器（包括国内称呼的前后保险杠和防撞梁）研究的不是“企业”，而是美国联邦政府！是美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）！NHTSA得到了美国国会的授权，在40多年前开始组织对缓冲器的专门研究，制定了相关标准，于1971年公开颁布，并且列入的美国联邦法典，还指导了专业机构的测试。美国联邦政府主导的对小客车缓冲器的研究，到现在也没有结束，还在组织研究，还在完善标准，并且，还在组织新的研究。直到现在，美国联邦还没有针对LIV（小型货车、SUV）和皮卡等制定缓冲器标准，研究机构经过测试认为，当小客车与LIV低速碰撞时，小客车的缓冲器不能发挥作用，损失较大，因此，建议NHTSA主持研究并制定LIV的缓冲器标准。NHTSA已经开始组织针对这一课题的专题研究，NHTSA说，还要经过几年研究，才能颁布相关标准。这就说明，虽然“汽车在欧洲和美洲已经走过了100多年的历史”，但是，美国对小客车缓冲器的研究，从来就没有停止！更谈不上“企业在研发过程中就已经对汽车按不按防撞梁做过研究和探讨，然后也决定安装带有缓冲盒的防撞梁。”了，相关研究还在继续。

    其次，对汽车缓冲器（包括国内称呼的前后保险杠和防撞梁）的研究，不仅涉及到材料学、力学、空气动力学和碰撞动力学等物理学领域的研究，还涉及到化学，创伤和神经医学等学科的研究。其中，新材料的研究成果层出不穷，从钢铁到铝合金，从塑料到玻璃钢，，从橡胶到泡沫，从刚性到塑料……新材料的应用是不断推动缓冲器研究的另一个主要原因。我预计，在未来，前后车距离监控传感器、防撞雷达和激光测距仪等电子设备，甚至防碰撞气囊等，将出现在缓冲器的研究当中，以真正解决汽车在中速和高速碰撞的预防和保护问题，也就是说，在未来，不能仅在物理学范畴研究缓冲器，还要扩大到电子和信息的等相关研究领域。

    由于国家主管部门还没有组织科研机构进行小客车缓冲器的专项研究和，所以相关标准的研究和制定已经滞后。国内相关机构也没有开展专门针对缓冲器的测试。国内汽车制造企业对缓冲器的研究也很有限，我看到的这方面的研究论文不多。这也说明，“企业在研发过程中就已经对汽车按不按防撞梁做过研究和探讨，然后也决定安装带有缓冲盒的防撞梁。”的结论不准确，也不符合实际，不然，为什么有一些国产车没有安装防撞梁呢？他们有过研究吗？他们的研究报告呢？他们的研究是依据什么标准呢？

    为什么我在开篇肯定你说的 “物理学早在上个世界就基本发展完善了，它的理论程度远高于化学和生物。汽车防撞梁的物理应用方面是早有探讨和研究的。”这段话是对的呢？因为你使用了“基本”二字，“基本发展完善”说明还没有“全部发展完善”，研究还在继续，这与我在前面介绍的物理学领域的研究现状是相符的。你最后说“物理规律和物理实验也告诉我们，速度过快而产生的撞击力是难以防范的”，也是对的。

    总之，欧美国家在小客车缓冲器的研究方面，已经有了结论，有了标准，有了法律，还有了专业测试，但是，对缓冲器的研究没有停止，还在继续。美国的结论是小客车缓冲器在低速碰撞时发挥作用，并且美国政府允许“缓冲杠有时会被聚丙烯泡沫或者成型的塑性塑料替代”。尽管，有些人不愿意相信，但是，这是事实。

看来你是乐早了！

怎么说你好呢？你总想隔着花果山观虎斗，以愚为乐！

难道不怕乐极生悲吗？

我明白了：在米国装上是科学，在T朝装上就是不科学。科学是随国度转移的。

朋友，我想问你，哪些车美国有，国产后没有？大家都在说逍客在国产后没有防撞梁，那为什么欧洲的也没有呢？难道欧洲的人不懂车？

楼主：那你说防撞钢梁是有好？还是没有好呢？

其实不用多说，这个问题很容易明白，如果一个后防撞梁真这么有用的话，可以把车的安全性大大的提高，我可以自己去焊块钢板嘛，这样不是超级安全了吗？哈哈哈，但是，这是真的吗？

接上楼：

   

    最著名的陶瓷复合装甲是英国的“乔巴姆”装甲。“乔巴姆”装甲是一种有多层结构的复合装甲，外层和内层是又硬又韧的优质合金钢装甲，中间一层是厚厚的、块状陶瓷装甲，起主要的抗弹作用。英国的“奇伏坦”式坦克、美国的XM-1式坦克和德国的豹-2式坦克，都采用了含有陶瓷材料的复合装甲。

 

英国“乔巴姆”陶瓷复合装甲结构示意图

 

    除了用陶瓷这样的硬质材料制作复合装甲外，还有用软质柔性材料做复合装甲的。美国在M1主战坦克上采用了“凯夫拉”和钛板夹层复合装甲，后来又采用贫铀加以强化。“凯芙拉”是美国杜邦（Dupont）公司研制的一种芳纶纤维材料，具有密度低、强度高、韧性好、耐高温、易于加工和成型的特点。由于“凯夫拉”材料坚韧耐磨、刚柔相济，具有刀枪不入的特殊本领。在军事上被称之为“装甲卫士”。

    所以，如果说坦克装甲与汽车的缓冲器之间还有共同点的话，那就是刚柔并济，不仅是“硬碰硬”。

现在的新式坦克，是在复合装甲之外，还要加挂反应装甲，以应对翼稳脱壳穿甲弹和导弹的威胁。篇幅关系，反应装甲的作用就不作介绍了。

    谈过装甲的刚柔并济的防护作用，再来谈弹的威力。

    威胁坦克的主要弹种有穿甲弹、破甲弹、高爆弹、火箭弹和导弹。其中，威胁较大的一种穿甲弹叫做翼稳脱壳穿甲弹。

100mm 翼稳脱壳穿甲弹

 

未完，接下楼。

接上楼：

 

    穿甲弹是靠自身动能穿透坚硬装甲目标的弹种。美军坦克在海湾战争的坦克大战中，就是使用翼稳脱壳穿甲弹，击毁伊拉克的T72坦克的。

    翼稳脱壳穿甲弹在炮弹发射出膛后，弹壳自动脱离，细长的弹芯通过撞击作用击穿装甲。其杀伤效应主要是靠其击中目标后穿甲时产生的高温金属射流（1000多度）杀伤内部人员和设备、引爆车内弹药引起大爆炸（即所谓的“二次效应”），摧毁坦克。

 

发射后的翼稳脱壳穿甲弹正在脱壳

 

    翼稳脱壳穿甲弹为什么具有非常强大的穿甲威力呢？因为它的初速快（达1800米/秒），弹芯动能大（采用钨合金或贫油材料增加弹芯质量），以及弹芯的截面积小。

    如果把翼稳脱壳穿甲弹的穿甲原理，套用在击剑的剑上，可以得知：

    击剑的威力大小，首先，取决于运动员的出剑速度，优秀运动员的出剑速度快，我估计其出剑速度在100~300公里/小时之间（这方面，你是内行），相对汽车而言，已经是高速了；其次，取决于剑的动能，剑越细长，剑的质量越大，剑的威力越大；第三，取决于剑的截面积大小，截面积越小，威力越大。

 

击剑比赛

 

    如果把翼稳脱壳穿甲弹的穿甲原理，套用在汽车撞击上，可以得知：

    汽车的撞击力作用大小，首先，取决于汽车的行驶速度，速度越高，撞击了越大；其次，取决于汽车的动能，车型越细长，车的质量越重，车的撞击力就越大；第三，取决于汽车的截面积大小，车的截面积越小，撞击力越大。

    翼稳脱壳穿甲弹的初速比汽车速度快多了，汽车在国内高速上行驶一般限速120公里/小时，翼稳脱壳穿甲弹的初速是6480公里/小时，相差54倍，因此，翼稳脱壳穿甲弹的穿甲能力比汽车要大许多。

    由此可以得出三个结论：

      1、汽车在高速撞车的撞击力，比在低速撞车时要大许多；

      2、汽车越重，撞击力越大；

      3、车型越小，车的截面积越小，撞击力越大。

    通过上述结论，是否可以这样理解：

      1、小客车的缓冲器（包括前后保险杠和防撞梁等）是按低速碰撞标准（依据美国联邦标准）设计的。在高速碰撞时，由于撞击力要大许多倍，因此，防撞梁在高速撞击时就不堪重负，起不到什么作用。许多高速碰撞事故的照片，能提供佐证；

      2、，撞上车型大的车，如果车型大的车的损失大，并不是因为车型大的车没有车型小的车结实，而是小型车的截面积，所以，撞击力更大。这是否是某位车主自认为其F0比别人车结实的一个原因呢？

    欢迎大家发表不同意见，进行充分讨论。爆粗口者免入，谢谢！

别管物理停留在什么理论，就是基础的物理也足以说明防撞梁的必要。

就算是政府研究是否有必要安装防撞梁，不是企业，那也是说明防撞梁有必要安装。

你根本没有冲内容方面上推翻防撞梁没用，你就是偷换概念，文字游戏，间接的说我不对，其实就是换个对象，硬要说成是另一种。你只是以一种看似正确的理论和言辞去骗人。

你少来这一套，我不吃你的。

物理学大厦已经建成，基本封顶要了，物理的研究成果和经验早以足够证明加装防撞梁是有必要的。物理到底发展到哪一步我们不用管，他已经够证明防撞梁是应该有的了。防撞梁左右各一个缓冲盒，它能够把一侧受到的撞击力分散一部分到另一侧，也就是说把局部撞击力尽量分散到整个车尾去承担，知道防撞梁承受不住冲击而变弯为止。防撞梁是增加车身整体性和刚性的一个形式。如果没有，单一侧面的撞击就会使这一侧面大量溃缩，进而威胁后排。防撞梁是为了把铁皮一般的车尾箱加上一个梁二使其结构上变的更耐冲击，使得能够招架住一定的冲击。

你不要玩文字游戏了，物理学发展多完善都不重要，物理够解释防撞梁的存在是必要的就足够了。

如果有悲那也是悲你拿无知当有知.

   

    看懂倒是看懂了，只是当时我看到你提出“譬如日本的击剑，不论是木剑还是削铁如泥的真剑，防具是必须的。”时，我有点犯蒙！因为，当时我拿不准你说的“日本的击剑”是指日本的奥林匹克击剑运动，还是指日本的剑道？特别是击剑的护具有护手、护胸和护面等几件东西，这几件东西的材质是不同的，皮革的柔，金属的刚，击剑击中柔性材质与击中刚性材质的作用效果是不一样的。限于时间关系，我选了刚柔并济的木质盾牌来代替护具作了回答。没想到你练过击剑，你应该对击剑和护具的关系更有体会。

       你又回帖举例说，“坦克对穿甲弹的防御，根本上还是以硬碰硬的，钢板一定要厚、一定要坚固。这一点，从现代坦克的演化来看，也是完全正确的。只是随着军事科技的发展，弹头的硬逐渐胜过坦克护甲的硬，所以才想到要在两者直接接触之前，通过陶瓷片的适当缓冲，以减弱弹头的冲量所造成的巨大冲击力，使防甲在反弹弹头的过程中不至于崩溃。”看来，你不仅“对冷兵器有一些兴趣”，对热兵器也有一些了解，这很好，但是还不够，还不够发烧。

       你认为，通过“研究坦克对穿甲弹的防御”，有助于理解汽车防撞梁在撞车时的作用，那我们就展开讨论一下。

       你认为“坦克对穿甲弹的防御，根本上还是以硬碰硬的，钢板一定要厚、一定要坚固。”，其实不尽然，也存在硬碰软的情况。

       你提到“只是随着军事科技的发展，弹头的硬逐渐胜过坦克护甲的硬，所以才想到要在两者直接接触之前，通过陶瓷片的适当缓冲，以减弱弹头的冲量所造成的巨大冲击力，使防甲在反弹弹头的过程中不至于崩溃。”其中，你说的“陶瓷片”应该是指陶瓷装甲。陶瓷装甲中的陶瓷材料，具有硬度高、质量轻的优点，其对动能弹和弹药破片的防御能力都很强。

    但是，陶瓷装甲只是坦克装甲的一部分，陶瓷装甲要和金属装甲一起组成复合装甲才效果更好。

    你认为“弹头”在“直接接触”“坦克护甲”之前，“通过陶瓷片的适当缓冲”，也是不准确的。因为，陶瓷复合装甲中的陶瓷装甲不是装在金属装甲的外边，而且夹在两层金属装甲中间，是“三明治”结构。穿甲弹或破甲弹每穿透复合装甲一层都要消耗一定的能量。由于各层材料硬度不同，可以使穿甲弹的弹芯或破甲弹的金属射流改变方向，甚至把穿甲弹芯折断。因此，复合装甲的防穿透能力比均质装甲要高得多。

    其实，穿甲弹或破甲弹在击中陶瓷装甲时，不全是硬碰硬。在陶瓷装甲的后面，还有衬层。在弹头撞击陶瓷装甲的瞬间，撞击产生的超压冲击波沿着陶瓷装甲和弹头传播，造成两者损坏，尤其是当超压冲击波传播到陶瓷层和衬层的分界面时具有更大的破坏作用。现在，大多数陶瓷装甲与衬层之间用低硬度、低密度的粘性聚合物粘接而成。当超压冲击波传播到陶瓷与聚合物粘合层的分界面时，超压冲击波产生强烈的拉伸作用，破坏陶瓷层，同时强烈的剪切作用破坏聚合物粘合层。在拉伸和剪切作用下，陶瓷层与衬层分离。与此同时，弹头受压而碎裂，在撞击点四周会形成圆锥形的碎裂区。

    未完，接下楼。

 

   你让我看的这篇文章，作者开篇就有如下申明：

    “每次在防撞梁系列文章之前，我都会反复强调它的作用，防撞梁的作用主要有两个，第一是低速碰撞下能够阻挡水箱或者车体等受伤，节约维修成本；第二是在偏置碰撞过程中会分散力量给另外纵梁，100%正面碰撞过程中它的作用几乎为零。因此，防撞梁不是什么救命稻草，请大家正确认识它的作用，”

    你让我看的目的是什么呢？你是想告诉我，你要证明这位作者与美国官方的观点一致，还是你要证明你自己的无知和无理取闹呢？

    该文作者接着说，“请大家正确认识它的作用，但是没有防撞梁也是不应该的，这明显是厂商在耍心眼，节约生产成本所致。”

    如果你阅读过这篇文章，请你现在告诉大家，这篇文章的作者是不是在表达下列意思：

    1、“请大家正确认识它的作用”，正确认识什么作用呢？那就是“防撞梁”在“100%正面碰撞过程中它的作用几乎为零。”还有，“防撞梁”的一个“主要作用”“是低速碰撞下能够阻挡水箱或者车体等受伤，节约维修成本”。“防撞梁不是什么救命稻草”！
    2、“但是没有防撞梁也是不应该的，这明显是厂商在耍心眼，节约生产成本所致。”。“厂商在耍心眼”“节约”了什么“生产成本”呢？是“节约”了在“100%正面碰撞过程中它的作用几乎为零。”和不是什么救命稻草的“防撞梁”！

    你不会是只识图，不识字吧？你还是先回家回回炉，扫扫盲！净在这里丢人现眼！

 

附上原文局部：

有好？还是没有好？我说了不算，我说了你也不信！

谁说了算？科学说了算！