原帖由 yelliver 于 2011-02-23 21:49 发表在 139 楼
我想之所以有这么多争论,还是因为撞墙与对撞对于汽车的安全设计要求不一样造成的。对撞时,强度比对方越强越好、质量比对方越大越好,这两者大到一定程度甚至可以不要求溃缩吸能。撞墙时,质量大小与吸能机构强度大小都不重要,重要的是吸能机构强度与车身质量相匹配即可!如…
我们大家都理解这个结果,但是这个结果从道义上说是很难让人接受的,至少这种理念我接受不了。
一样的问题给到你.......
你觉得由于你的车子更重,而给同样撞墙得分的轻车造成更多的伤害,这个时候你觉得你感到快感和智商的优越感么?
这是我在这里讨论提出的议题......给我一个正面回答好么
原帖由 slh6018 于 2011-02-24 09:27 发表在 170 楼
以前的车由于刚性太高的车相撞,停止太快,人被震死,后来日本人搞了溃缩结构,减缓停止时间,让车内的乘员受到的冲击加速度大大降低,乘员的生存力有效的得到提高。但是现实中,提前溃缩的车往往把大部的碰撞能量吸收,最后导致乘员舱塌缩,乘员被压缩的结构压死。即使没塌,…
我明白你的意思,说白了就是为了减重而偷工减料了......这个我想只要车子能够通过撞墙试验,就体现匹配程度了。当然这个肯定是有一个限度的,因为结构力学设计出了考虑强度,还要考虑刚度的。
从另外一个角度说,这个其实是有利于推动大家都减重的。试想拿今天的一台A3,去撞20年以后的A3,或许20年以后的那台不堪一击,但是真的能说现在的车子就会更安全么?说不定真的有一天,车壳就是塑料的.......
原帖由 yelliver 于 2011-02-23 23:58 发表在 152 楼
“因为质量差距太大,车体撞墙承受的能量是差距比较大的。自然就不能用来对比了”,这说明,同样的五星车,质量大的车溃缩吸能装置的强度更大,那么在两车对撞时,必然对轻车占有优势。这才是不同级别的五星安全不能比的原因,因为它们的五星所代表的意义已经完全不同!
关于“同样的五星车,质量大的车溃缩吸能装置的强度更大,那么在两车对撞时,必然对轻车占有优势“,这一点前面的帖子里面讨论过了,顶楼也有相应的分析,可以参考一下。
首先溃缩结构强度必定小于车体强度,然后,这种乘坐仓的变形伤害与两车溃缩结构强度无关,与质量也无关,只和乘坐仓的结构强度有关。当然吸能结构强度的差异会导致溃缩有先后,但不影响这个结论
原帖由 zhanyi_cn 于 2011-02-24 08:47 发表在 161 楼
关于“同样的五星车,质量大的车溃缩吸能装置的强度更大,那么在两车对撞时,必然对轻车占有优势“,这一点前面的帖子里面讨论过了,顶楼也有相应的分析,可以参考一下。首先溃缩结构强度必定小于车体强度,然后,这种乘坐仓的变形伤害与两车溃缩结构强度无关,与质量也无关,…
以前的车由于刚性太高的车相撞,停止太快,人被震死,后来日本人搞了溃缩结构,减缓停止时间,让车内的乘员受到的冲击加速度大大降低,乘员的生存力有效的得到提高。但是现实中,提前溃缩的车往往把大部的碰撞能量吸收,最后导致乘员舱塌缩,乘员被压缩的结构压死。即使没塌,也由于乘员舱的高刚度,被对方高刚度结构震死。溃缩结构设计的车辆,在低速碰撞的时候对乘员保护有效,高刚度高弹性的结构在低速和高速碰撞中都有效,低速碰撞中的表现可能会比溃缩设计的结构要差点。所以在碰撞规定的速度下,溃缩设计的车辆能得高分而在高速碰撞中溃缩结构的车辆往往会解体。
好的吸能结构要有高强度和较高的弹性,溃缩结构存在很多弊端。比如车辆的悬挂系统,就是个高弹性高强度的结构。
原帖由 zhanyi_cn 于 2011-02-23 20:30 发表在 125 楼
1.“一个溃缩坍陷的结构是不吸收碰撞能量的”这一点理解不了,请详细说一下2.帖中所指的弹性形变是什么?是指车头的吸能结构存在回弹?请指教
溃缩的刚性结构在发生溃缩以后结构都没了,哪里吸收能量去,这个你能理解吧?
一个没有发生溃缩的刚性结构在溃缩前是弹性变形,在另个刚性结构开始溃缩的时候是释放变形时吸收的能量,碰撞中这样的循环反复重复,直到所有的碰撞能量全部消失,其实能量全部被首先发生溃缩的结构消耗掉了,只发生弹性变形的结构基本毫发无损。
同理,往往不太严重碰撞,凡是多极溃缩设计的车很惨,而一些刚度略高的车连漆都没掉。鸡蛋碰鸡蛋中,刚性略强一点点也就是碎和不碎的区别。
原帖由 diamondust 于 2011-02-24 09:13 发表在 164 楼
我想我们没有站在一个角度看问题。还是回到这个问题,不知道你能先回答一下么,你觉得你对在一个车祸中因为你的车更重而给于对方更大的伤害这种结果很有快感和智商的优越感么?
你可以说你比较替别人着想,但不要试图乱给别人戴帽子,大多数人都是优先考虑自己的安全的,你会为了别人的安全选用轻车吗?也许是,也许不是。
恕我只能优先考虑自己,所以你的话改成如下比较合适:“你觉得你对在一个车祸中因为你的车更重而受到更少的伤害这种结果很有安全感和智商的优越感么?”
如果在车祸中幸存下来是因为车重的话,大多数人会庆幸自己选择了重车,有多少人会去感觉这种优越感,或者对对方的损失表现出快感,我觉得你的想法太多了。当然你硬要说像我一样的某些人很冷血,对别人的损失很有快感,那也行吧,不过建议另开一帖讨论人性问题,别在这里。
原帖由 超白瑞德的马车 于 2011-02-23 18:17 发表在 109 楼
有个东西你没想明白。就是只有变形了才会吸收能量。没有变形就没有吸收能量。所以,你做的比较结实,碰撞不变形或者变形小,意味着不吸能或者吸收能量小。
原帖由 zhanyi_cn 于 2011-02-24 09:34 发表在 172 楼
你可以说你比较替别人着想,但不要试图乱给别人戴帽子,大多数人都是优先考虑自己的安全的,你会为了别人的安全选用轻车吗?也许是,也许不是。 恕我只能优先考虑自己,所以你的话改成如下比较合适:“你觉得你对在一个车祸中因为你的车更重而受到更少的伤害这种结果很有安全…
我想我很赞赏你的回答.......大家都是自私的,当然也不会走到另一个极端。
至于我会怎么想,我想我对车子的选择,已经明确了我的想法。
因为毕竟重量对于安全的贡献在我看来远不如带来的坏处多,个人是比较反感笨重的东西的。
而且就选择而言,平衡是很重要的一点
要减少G值可以采取更长缓冲区的办法,不见得一定要多那100kg的重量。而安全带和气囊也可以很好的解决这些问题。
而且就车而言,要增加重量,比减少重量容易很多。
原帖由 diamondust 于 2011-02-24 09:24 发表在 168 楼
我们大家都理解这个结果,但是这个结果从道义上说是很难让人接受的,至少这种理念我接受不了。一样的问题给到你.......你觉得由于你的车子更重,而给同样撞墙得分的轻车造成更多的伤害,这个时候你觉得你感到快感和智商的优越感么?这是我在这里讨论提出的议题......给我一个正…
扫码下载
汽车之家APP
随时获取
最新汽车资讯