-
A3坛讨论吸能尚属首例
-
引用:
原帖由 购车_自主 于 2011-02-22 13:41 发表在 67 楼
完全版的发在哪里了?
晕，你不是看过了吗？A3论坛，H版还置过顶的啊！难道你已经不是你了？怪不得你说你才看见我那个贴，晕哦。 -
引用:
原帖由 yelliver 于 2011-02-22 12:32 发表在 56 楼
没那么严重，我说了我那贴是“版权所有，欢迎盗版”的，你不抄我都希望你抄抄去那个坛发的贴不过是个节选章节，因为对某车的“轻量化”设计实在是看不过眼，于是去普及下物理常识，聊尽人事吧。
完全版的发在哪里了? -
引用:
原帖由 别信我说的 于 2011-02-22 13:02 发表在 62 楼
A3坛讨论吸能尚属首例
那是你没看见…… -
引用:
原帖由 华丽的堕落 于 2011-02-22 09:51 发表在 28 楼
你看看都几点了
我晕，没看到你这句回话之前，我还真没注意楼主那帖子时间。。。凌晨3点多。。。。。。。。
-
引用:
原帖由 yelliver 于 2011-02-22 13:42 发表在 68 楼
晕，你不是看过了吗？A3论坛，H版还置过顶的啊！难道你已经不是你了？怪不得你说你才看见我那个贴，晕哦。
岁数大了记性太差 ，忘了看过了。已作为参考文献将链接加到本帖中。另，原帖顶不起来了不知为何，若说是时间久远为何真是好老大的底盘帖还能顶起？建议问问版主，或再版发布。
-
引用:
原帖由 购车_自主 于 2011-02-22 14:00 发表在 71 楼
岁数大了记性太差，忘了看过了。已作为参考文献将链接加到本帖中。另，原帖顶不起来了不知为何，若说是时间久远为何真是好老大的底盘帖还能顶起？建议问问版主，或再版发布。
非常感谢你的链接。顶不起就算了吧，可能是技术问题。 -
引用:
原帖由 购车_自主 于 2011-02-22 02:37 发表
关键词： 汽车 碰撞 被动安全 减速伤 吸能 溃缩提要：本文就轿车之间发生正面碰撞事故时对车内乘员的保护程度，即该情况下的车辆被动安全性在理论上进行了初步分析和探讨，对“吸能区”长度和软硬、车身重量以及防撞梁等方面对安全的影响提出了作者的观点。这些观点不一定安全…
文章写的不错，不敢保证结论都是对的，但是这种精神值得提倡。不过我怀疑在A3论坛这么浮躁的环境下会有多少人认真的看一看，在这里搞这么理论的东西不如直接大骂日系车不结实来的点击率大支持率高。其实相同的观点我也在A3论坛提过，唉，狗血喷头啊。
告别了，再一次的。
-
引用:
原帖由 flxs 于 2011-02-22 14:22 发表在 74 楼
这样的墙不是随处可见的，但能把骑三轮撞死的墙却随处可见，也就是说，这样的事情发生10次，骑三轮的必“挂”无疑，而开坦克的连挂彩都难。这就是强度不同、刚性差异导致灾难概率差异。如果非要驾驶坦克或者三轮去撞墙，我想选择坦克的要多一些。当在公路上非要发生碰撞，谁不…
如果咱把三轮换成一辆安全性较好的C级车, 而墙换成一块边长10m的正方体高强度钢块(假如有的话), 让你选一个车开着以40km/h的速度去撞那个钢块,你选哪个? -
引用:
原帖由 购车_自主 于 2011-02-22 03:31 发表在 9 楼
飞行员能拉9个G是指在俯冲后再拉起的快速垂直转向过程;撞车时人体头部将惯性向前俯并被安全气囊继续缓冲, 可望比车身增加40cm缓冲距离,因此所承受的G值将小于车身和人体躯干, 并且(惯性)方向是朝向头顶方向的.
比车身增加40cm缓冲距离，那么0.7+0.4=1.3m，照这个距离算起来，60公里时速下，加速度也有将近13个G。如果按 MrBS4 的说法，60公里时速的NCAP碰撞岂不全是死翘翘了，哪还有五星安全？ -
引用:
原帖由 购车_自主 于 2011-02-22 11:25 发表在 42 楼
坦克以40公里时速撞"墙",如果"墙"足够结实不被撞倒且不变形的话, 坦克里的人凶多吉少.
这样的墙不是随处可见的，但能把骑三轮撞死的墙却随处可见，也就是说，这样的事情发生10次，骑三轮的必“挂”无疑，而开坦克的连挂彩都难。这就是强度不同、刚性差异导致灾难概率差异。如果非要驾驶坦克或者三轮去撞墙，我想选择坦克的要多一些。当在公路上非要发生碰撞，谁不希望自己驾驶的是坦克对方驾驶的是三轮呢……
-
-
引用:
原帖由 达瓦利什 于 2011-02-22 14:14 发表在 73 楼
文章写的不错，不敢保证结论都是对的，但是这种精神值得提倡。不过我怀疑在A3论坛这么浮躁的环境下会有多少人认真的看一看，在这里搞这么理论的东西不如直接大骂日系车不结实来的点击率大支持率高。其实相同的观点我也在A3论坛提过，唉，狗血喷头啊。告别了，再一次的。
告别？还再一次？前段时间常见你来讨论问题的啊，我看情况应该还好吧。怎么要走呢？多来讨论讨论撒。 -
引用:
原帖由 达瓦利什 于 2011-02-22 14:14 发表在 73 楼
文章写的不错，不敢保证结论都是对的，但是这种精神值得提倡。不过我怀疑在A3论坛这么浮躁的环境下会有多少人认真的看一看，在这里搞这么理论的东西不如直接大骂日系车不结实来的点击率大支持率高。其实相同的观点我也在A3论坛提过，唉，狗血喷头啊。告别了，再一次的。
其实不光在A3, 肯认真这种帖子的人都不会是大多数,首先它太长了. 浮燥可能是现代人的通病...另外问个问题, 大家都说A3论坛的人素质不高, 最近你也常在"阳光"坛转悠, 你觉得那边的人比这里素质明显高吗?
-
引用:
原帖由 达瓦利什 于 2011-02-22 14:14 发表在 73 楼
文章写的不错，不敢保证结论都是对的，但是这种精神值得提倡。不过我怀疑在A3论坛这么浮躁的环境下会有多少人认真的看一看，在这里搞这么理论的东西不如直接大骂日系车不结实来的点击率大支持率高。其实相同的观点我也在A3论坛提过，唉，狗血喷头啊。告别了，再一次的。
别小看真正的车主们，至少我看明白了。常识告诉我。那是对的，只是懒得去用物理学去推理罢了。楼主正好用理论推理出来了。
告别了，再一次的。
游客
