gedeihen 2014-8-27 15:44:57 发表在 gedeihen
楼主辛苦，多日来为此操劳不断。
能在众多喧嚣声中倡导理性分析，也是脱离本次事件以外对车坛的另一大贡献。
另有两点：
前车扬尘可能造成两种可能：颗粒较大的砂石固然会让后车受击打后驾驶人出于本能刹车减速；对于颗粒细小、持续不断的扬沙，一可减速避让，但在封闭高速道路中可能影响后车，减速空间也不大，自然有第二种方式，即增速超越前车躲避扬沙，为减少加速过程中受到沙石影响的时间，不能排除深踩油门的可能。
上述理由固然有为2道车开脱的嫌疑，但最关键的一点是：即便2道车为阻止1道车超车而有意在本车道内加速，也不能视作导致双方涉事车辆最终碰撞的直接!原因，特别是加速行为在1道车车头与2道车并行之前就已经实...
非常赞同您后面的总结，这也正是我的想法。而且我也认为法规订立的宗旨，其目的也在于保障安全，凡是有利于安全的都鼓励，凡是不利于安全的都谴责。可是我找遍《道路交通安全法》全文，竟然没有找到类似这样的表述。很意外，所以一直不敢把这句话拿出来做依据。
扬尘的问题我不想辩了，像你说的两小儿辩日。
回到直接原因，我认为直接原因就是事故的必要条件，即缺少这个条件事故就不会发生。依此，宝马不加速事故就不会发生，所以仍然认为这是事故的直接原因之一。
很明显他对他的朋友们说了实话。上海车友4333488 2014/08/28 08:49:17 发表在 745楼
看LZ的分析，宝马加速的时候锋范是有了变道意图，宝马不想要锋范到自己前面才加速的其实就是两个车主都在斗气，锋范车主认为宝马车主会减速让自己，宝马车主以为自己加速了锋范车主就会老实点，结果就杯具了，从这个角度来说两个车主开车心态都不是很好，排开这个来说明显锋范车主全责
上海车友8143171 2014/08/28 09:07:12 发表在 750楼
已经懒得再表达什么了，这位的说话做事都不是我等凡人能够参悟了的，真心希望以后路上遇到，能够让我现场候教。套用本山大叔那句话：我从不记仇，因为当场就把仇给报了。
上海车友4333488 2014/08/28 09:33:10 发表在 754楼
对，你也说了，视频中看不出，所以这个不能作为定责依据，所以仅从法规方面来说，明显是锋范全责我说斗气，意思是这里面不存在谁道德不道德的问题，真要说不道德，首先不道德的就是锋范车主，之所以有交通法规就是为了规范人们的正常行驶，不给自己和他人带来危害
2. 如果宝马正常驾驶，锋范变道造成车祸，那是锋范全责毫无疑义。
3. 我花了很大的篇幅主要就是为了揭示出表象之下隐藏的真相，那就是宝马非正常故意加速，这时候就不能用条文中的关于“变道车辆不得影响变如车道车辆的正常行驶”来判定锋范全责。
4. 宝马车主动采取非正常手段阻止锋范正常变道行为。
5. 锋范在发现宝马非正常行为后，没有采取正确应对措施。
唉，说了很多遍了，我也不想再多说了，祝好！
上海车友4333488 2014-8-28 10:23:36 发表在 上海车友4333488
跟LZ讲法理，LZ就过来讲道德，跟LZ讲道德，LZ又过来讲法理~~~
宝马车故意加速，这没错，但是这里我说了，锋范的变道方式本身就不对，哪怕宝马不加速，在只超过半个车身的情况下强行把车头插进来，这难道不影响原车道车辆的形式安全？LZ说来说去就抓住宝马加速不放，完全忽略了锋范的行为可能造成的后果，仅仅拿结果说事，还说什么以此为戒避免发生类似的事故？按照LZ的逻辑，自己先做错了没关系，只要对方也有点小瑕疵而且最终自己结果比较悲催就可以得到同情和认可？按照这样推理下去，等到了绿灯，车辆准备起步时，如果旁边有车子要插进来，那我是不是就要停住不动，不然就是“估计加速”，“非正常手段阻止变道”？？
如果您把情绪化的文字去掉，我们可以继续探讨事故的原因和教训，否则就各执己见吧。
祝好！
|
|
