-
引用:
原帖由 flxs 于 2011-02-28 09:28 发表在 217 楼
你说的是一个量化过程，我说的是一个越过临界后的灾难性变化。碰撞试验类似做数学题考试，考试成绩好，只能代表在一定条件下，具有的基本素质。并不是说，数学考试考得好，算账一定就算得好。现实中发生的碰撞，造成恶性死亡，令人深恶痛绝，嗔目结舌的碰撞，车主与成员却能保…
可是很多消费者消费的时候，不会考虑那么深的。 -
引用:
原帖由 MrBS4 于 2011-02-26 13:23 发表在 199 楼
纠正你一下，减速度和时间有关系。和质量无关系。所以不管车重车轻，减速度是一样的。（前提是碰撞物体不产生位移）。回到加速度的问题上。算１７米／秒碰撞到不科变形的障碍物到车辆完全停止为０。１秒，那么按照匀减速度变化来说，车身的峰值减速度也就是在３４个Ｇ的样子。…
-17*0.1=-1.7G 按照你提供的速据计算只有-1.7G。这个负加速度足够让一架大型飞机空中解体。 -
引用:
原帖由 购车_自主 于 2011-02-22 02:37 发表
关键词： 汽车 碰撞 被动安全 减速伤 吸能 溃缩提要：本文就轿车之间发生正面碰撞事故时对车内乘员的保护程度，即该情况下的车辆被动安全性在理论上进行了初步分析和探讨，对“吸能区”长度和软硬、车身重量以及防撞梁等方面对安全的影响提出了作者的观点。这些观点不一定安全…交通安全问题大致分为以下层面：
-
引用:
原帖由 购车_自主 于 2011-02-22 11:25 发表在 42 楼
坦克以40公里时速撞"墙",如果"墙"足够结实不被撞倒且不变形的话, 坦克里的人凶多吉少.
呵呵，感觉他很有点想当然了，说不定头都掉了 -
引用:
原帖由 flxs 于 2011-02-22 15:09 发表在 85 楼
讨论的不是C级轿车对撞，而是坦克对撞C级轿车的差异。实际阐明的是，当车内保护设施（如安全带、防装气囊等）都齐备的条件下，碰撞时，刚性强度高的更安全还是强度差一些的能保命。吸能与溃缩到底能够代替多少刚性与强度材料减少的损失。如果非要说钢块的话，其实也简单。找个…
。。。有速度降到0，跟待在原地不动，你不觉得区别实在是很大？ -
引用:
原帖由 zhanyi_cn 于 2011-02-22 09:14 发表在 21 楼
个人理解楼主的部分观点：1.碰墙情况下：速度一定的前提下，自重大的车需要吸能能力更强的结构，才能抵消掉由于车重大带来的更多能量，所以车不是越重越安全2.二车互碰情况下：自重大的车速度改变小，所需要吸收的能量也相对少，所以这种情况下重车越安全，当然前提是车子的吸…
总结的很漂亮啊，特别是第三条，某些车系的人自己觉得车子硬很好，其实正是在祸害自己祸害他人啊 -
引用:
原帖由 红红火龙 于 2011-02-22 09:46 发表在 26 楼
是高强度轻量化。高强度与轻量化是矛盾的，至少现阶段还没有可普及化的技术。增大钢材的规格依然是获得高强度性能的有效途径，车子也就不得不重了起来。
但是可以再关键地方增大钢材规格，如车架，在其他地方可以适当的进行轻量化，如现在好多车将铸铁发动机改成全铝发动机，如A8将车身做成全铝车身，追求的就是在保证最关键位置比其他车子更强的情况下做到比其他车子更轻 -
引用:
原帖由 购车_自主 于 2011-02-22 02:37 发表
关键词： 汽车 碰撞 被动安全 减速伤 吸能 溃缩提要：本文就轿车之间发生正面碰撞事故时对车内乘员的保护程度，即该情况下的车辆被动安全性在理论上进行了初步分析和探讨，对“吸能区”长度和软硬、车身重量以及防撞梁等方面对安全的影响提出了作者的观点。这些观点不一定安全…
老大的帖子，先顶后看 -
引用:
原帖由 北斗老男人 于 2011-02-28 22:55 发表在 227 楼
交通安全问题大致分为以下层面：看了楼主对车辆安全的评论很实际,不过车辆安全补充几点,不知对不对. 那就是现车的状态、车的动力、操控、灵活、平顺。
谢谢补充 -
引用:
原帖由 afa_sheng 于 2011-02-28 17:33 发表在 225 楼
呵呵，感觉他很有点想当然了，说不定头都掉了
总有人认为坦克安全，他们不知道两辆坦克以时速40对撞对里面人的伤害程度要远大于同样速度的两辆轿车对撞 -
引用:
原帖由 afa_sheng 于 2011-02-28 17:48 发表在 226 楼
。。。有速度降到0，跟待在原地不动，你不觉得区别实在是很大？
关于相对运动而言，待在原地不出现碰撞位移，与移动发生主动碰撞的物体，其受力是一样的。 -
引用:
原帖由 fzyw 于 2011-02-28 09:55 发表在 218 楼
如果你说的是正确的，那么现在的家用轿车都应该是没有武器的小型装甲车，但是事实呢？所有的厂家都在走轻量化的路线（高端车如新奥迪a8就是如此，减重100多KG），包括奇瑞，事实胜于雄辩。
轻质化也好轻量化也罢，要看其与安全性要求的相互关系，也就是说主次是如何设定的，到底是为了什么而去轻质化和轻量化的问题。为了轻质化轻量化去兼顾安全性和为了安全性兼顾轻质化轻量化，前者与后者其安全性差别是显而易见的。
这如同两个潜水人做水下无呼吸辅助设备的潜水距离比赛，限时2分钟，测试结果，差别不大。当限时为4分钟时，差别就不是一般的明显了。
譬如贴主所说，虽然新奥迪A8减重100多KG，也比同级别的日、韩系轿车要重不少。如果在高速上非要跟随一个车辆走，开新奥迪A8的，绝对会选择跟随日、韩系车，尽量避免德系、美系车，远离载重卡车。这是为什么？
原因很简单，没有后保险杠、有但即薄又短，再或者只有玻璃钢的保险杠，当然要好欺负一些，冲撞起来更有信心，也能给自己提供缓冲与吸能保护，反观德系、美系冲撞起来，信心会差一些，载重卡车就更不要提了……
-
引用:
原帖由 flxs 于 2011-03-03 08:46 发表在 231 楼
关于相对运动而言，待在原地不出现碰撞位移，与移动发生主动碰撞的物体，其受力是一样的。
汗。。。待在原地被碰撞不动，力都被你前面的所谓铁墙吸收了，当然后面的人毫发无伤，但是如果是坐在撞铁墙的坦克里，撞上墙，速度瞬间降为0，身体被安全带拴住，头会由于惯性直接飞掉的，惯性啊，这是出了挤压伤害之外，最最大的伤人因素，什么都能忽略，但是绝对不能把这个忽略 -
引用:
原帖由 afa_sheng 于 2011-03-03 09:47 发表在 233 楼
汗。。。待在原地被碰撞不动，力都被你前面的所谓铁墙吸收了，当然后面的人毫发无伤，但是如果是坐在撞铁墙的坦克里，撞上墙，速度瞬间降为0，身体被安全带拴住，头会由于惯性直接飞掉的，惯性啊，这是出了挤压伤害之外，最最大的伤人因素，什么都能忽略，但是绝对不能把这个忽…
只要驾驶室没有产生形变，人存在安全带、正面+侧面气囊的保护，造成死亡概率会大大降低。如果发生了驾驶舱形变，所谓安全带+正面+侧面气囊都是浮云。对与强度高的物体而言，高速撞击最终导致，高强度的直接插入到低强度的内部。溃缩吸能可以缓冲碰撞的惨烈程度，但这个前提条件是，驾驶舱的强度要远远高于溃缩吸能部分，能够在发生碰撞时，给吸能与溃缩部分以强有力的支撑，保持自身的不溃缩。
如果发动机舱碰撞都没有变形，而驾驶舱却变了形，这样的设计是纯属胡扯了。
还是那句话，如果没有前提条件的去讨论溃缩吸能，认为溃缩吸能了就一定可以保护成员性命，那是弥天大谎。
发生在北京，英菲尼迪百公里时速撞击菲亚特，造成多人伤亡的惨剧相信大家都知道。菲亚特被撞的溃缩吸能，彻底变形不成样子，为什么反倒保护了英菲尼迪肇事者的性命？
如果换成是坦克，最不济，换成一辆步兵战车停在那里，看看英菲尼迪百公里时速撞上后，是步兵战车全体阵亡，还是英菲尼迪车主命归西天……
-
引用:
原帖由 flxs 于 2011-03-03 11:22 发表在 234 楼
只要驾驶室没有产生形变，人存在安全带、正面+侧面气囊的保护，造成死亡概率会大大降低。如果发生了驾驶舱形变，所谓安全带+正面+侧面气囊都是浮云。对与强度高的物体而言，高速撞击最终导致，高强度的直接插入到低强度的内部。溃缩吸能可以缓冲碰撞的惨烈程度，但这个前提条件…
哎，你杯具了，永远都纠结在人待在原地并有庞然大物保护，永远都想不到速度迅速降到0带来的伤害，你想想你跳起来之后落地的时候膝盖需不需要弯一下作为缓冲的（有合理溃缩区的汽车），或者你试试落地时膝盖不弯（人做坦克里速度瞬间降到0），看看到底是哪个对你造成的伤害大，如果还想不通那就不用再回复我了，哎 -
引用:
原帖由 afa_sheng 于 2011-03-03 12:40 发表在 235 楼
哎，你杯具了，永远都纠结在人待在原地并有庞然大物保护，永远都想不到速度迅速降到0带来的伤害，你想想你跳起来之后落地的时候膝盖需不需要弯一下作为缓冲的（有合理溃缩区的汽车），或者你试试落地时膝盖不弯（人做坦克里速度瞬间降到0），看看到底是哪个对你造成的伤害大，…
合理溃缩区没有问题，问题在于，以“合理溃缩区”为幌子，明明把安全冗余系数降到了最低限度，却在宣传口径上标榜是什么高科技。一次次的车祸实证摆在那里，借用赵本山和小沈阳的话：
人最可悲是什么呢？我告诉你嗷，花十几万买个车，发现是个没有溃缩吸能设计的，老东西，多没有面子……
人最最可悲是什么呢？我来告诉你，花十几万买个车，笨点重点，跟人家高科技设计的撞了一架，对方一溃缩吸能，把命给丢，这样太不给面子了……
-
引用:
原帖由 afa_sheng 于 2011-03-03 12:40 发表在 235 楼
哎，你杯具了，永远都纠结在人待在原地并有庞然大物保护，永远都想不到速度迅速降到0带来的伤害，你想想你跳起来之后落地的时候膝盖需不需要弯一下作为缓冲的（有合理溃缩区的汽车），或者你试试落地时膝盖不弯（人做坦克里速度瞬间降到0），看看到底是哪个对你造成的伤害大，…
你俩没说一块去。建议都把自己的观点表达的更加清楚明确一些，而不要说过多不利于讨论的话。本帖旨在让大家通过讨论共同提高安全意识和安全知识，故即使有些TX观点是不尽合理的甚至是错误的，也不应用奚落之类的口气…… -
引用:
原帖由 flxs 于 2011-03-03 14:26 发表在 238 楼
合理溃缩区没有问题，问题在于，以“合理溃缩区”为幌子，明明把安全冗余系数降到了最低限度，却在宣传口径上标榜是什么高科技。一次次的车祸实证摆在那里，借用赵本山和小沈阳的话：人最可悲是什么呢？我告诉你嗷，花十几万买个车，发现是个没有溃缩吸能设计的，老东西，多没…呵呵，好吧，LZ发话了，我也不好语气再强硬了
的确是有某部分车系打着‘溃缩’的旗号来宣传，当然也有所谓安全性很高，但在出事的时候却还不如前面车系的情况
有的东西是不能以偏概全的，人家厂商宣传的加强车架，做好溃缩绝对是对的。但在这个社会，技术却还没发展到能完全做到这种情况的阶段，就像某些“很硬”的车，也不能做到撞到“溃缩”的车后毫发无损的地步一样。
在谈车子的时候，就应该合理公平地看待每一款汽车，不要一味的去否定，要理性的看待每一款车子所采用的技术。当然如果各大汽车生产商也能在别的车系上借鉴到一些东西，那样对于我们这些普通民众来说才是好事。
日本车、德国车学习美国车的够“硬”，美国车、德国车学习日本车的节油和稳定质量，日本车、美国车学习德国车的高新技术
-
引用:
原帖由 flxs 于 2011-03-03 14:26 发表在 238 楼
合理溃缩区没有问题，问题在于，以“合理溃缩区”为幌子，明明把安全冗余系数降到了最低限度，却在宣传口径上标榜是什么高科技。一次次的车祸实证摆在那里，借用赵本山和小沈阳的话：人最可悲是什么呢？我告诉你嗷，花十几万买个车，发现是个没有溃缩吸能设计的，老东西，多没…
科学谈软硬理性论安全
游客
